Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26646/11 (ключевые темы: агентский договор - штрафная неустойка - договор страхования - договор цессии - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26646/11

Судья: Борисова О.В. Дело N 33- 26646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика Климовой Е.В.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

"1.Исковые требования ООО "Страховое представительство "Финист" к Климовой Елене Викторовне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

2.Взыскать с Климовой Елены Викторовны в пользу ООО "Страховое представительство "Финист" неустойку в размере _ (_) рублей, а также госпошлину в размере _ рублей",

установила:

Истец ООО "Страховое представительство "Финист" обратилось в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании штрафной неустойки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.03.2010 г. между ООО "Финист-М" и Климовой Е.В. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязалась совершать от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования. На основании данного агентского договора, ответчик заключила ряд договоров страхования на общую сумму _. рублей _ копеек. Однако данные денежные средства передала ООО "Финист-М" с нарушением срока, установленного п. 2.1.8 Договора. Таким образом, ответчик погасила образовавшуюся задолженность в период с 17.07.2010 г. по 28.10.2010 г., частями.

12.01.2011 г. ООО "Финист-М" передало ООО "Страховое представительство "Финист" право требования задолженности - штрафной неустойки к Климовой Е.В., согласно договору цессии.

В связи с несвоевременной передачей денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.6. Договора в размере _ рублей _ копейки.

Представитель истца по доверенности - Селезнева Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Климова Е.В. как незаконного.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Климовой Е.В. извещенной о слушании дела (ст. 354 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Страховое представительство "Финист" по доверенности - Селезневу Н.С., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 г. между ООО "Финист-М" и Климовой Е.В. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязалась совершать от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования. На основании данного агентского договора, ответчик заключила ряд договоров страхования на общую сумму 204930 рублей 25 копеек. Однако данные денежные средства передала ООО "Финист-М" с нарушением срока, установленного п. 2.1.8 Договора. Таким образом, ответчик погасила образовавшуюся задолженность в период с 17.07.2010 г. по 28.10.2010 г., частями.

Из дела видно, что 12.01.2011 г. ООО "Финист-М" передало ООО "Страховое представительство "Финист" право требования задолженности - штрафной неустойки к Климовой Е.В. на основании договора цессии.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае невыполнения условий по сдаче денежных средств в кассу Принципала, указанных в п. 2.1.8 Договора, Принципал вправе применить штрафные санкции по отношению к Агенту в размере 1 % от суммы премии, подлежащей сдаче в кассу принципала, за каждый день просрочки.

Из дела следует, что представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и оценены. Суд посчитал, что они являются арифметически правильными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, позиции ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически более слабой стороной, суд обоснованно посчитал возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с _ рублей _ коп. до _ рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: