Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26650/11 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - правовой статус - срочный трудовой договор - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26650/11

Судья: Иваненко Ю.С.,

Дело N 33- 26650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Глякина А.И.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Нагаева Ф.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Нагаева Федора Семеновича к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Истец Нагаев Федор Семенович обратился в суд с иском к ответчику УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату N _ в доме _ по _ шоссе в г. _, обосновывая свои требования тем, что истец прибыл в г. Москву для трудоустройства, в связи с чем, его заселили в комнату общежитие по адресу: г. Москва, _ шоссе, д_. Мосметростроя. с 09.11.1994 года истец был зачислен на работу в качестве водителя автомобиля сначала временно, а с 08.01.1995 года на постоянную работу. 31.12.1998 года истец был формально уволен по собственному желанию из СМУ-9, с 01.01.1999 года истец стал числиться водителем в фирме у Зеге, хотя принял ту же работу в СМУ-9 Мосметростроя до 05.02.2001 года. а с 06.02 вновь был принят на работу водителем в ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", с 01.08.2002 года трудовой договор продлен на неопределенное время, уволен 10.10.2006 г.

29.08.2001 года истец зарегистрировал брак с Шукшиной В.В., имеет несовершеннолетнего ребенка. После рождения ребенка в 1999 году по распоряжению руководства СМУ-9 Мосметростроя истец был заселен в комнату N _ общежития по адресу: г. _, _ шоссе, д. _ и проживал до середины 2010 года. Истцу было выдано ходатайство о предоставлении постоянной регистрации в г. Москве, однако постоянная регистрация в г. Москве не была оформлена. На протяжении длительного периода времени истец проживал в общежитии будучи временно зарегистрированным. В декабре 2010 года по сообщению УФМС по г. Москве выяснил, что регистрации по г. Москве и Московской области истец не имеет. Поскольку истец проработал в системе Мосметростроя 12 календарных лет, в связи с чем, выселить из общежития его не могли и обязаны предоставить жилое помещение и постоянную регистрацию в г. Москве. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, истец требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - УФМС района Ярославский в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представляющего его интересы по ордеру адвоката Глякина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применение норм материального права.

Согласно статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года по делу о проверке конституционности ст.7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой: "Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "0 введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.".

Исходя из вышеприведенных положений суду следовало установить обстоятельства о том: передано ли общежитие в ведение органов местного самоуправления, предоставлено ли было общежитие истцу на законном основании, когда, на основании какого решения и в связи с каким обстоятельством (по утверждению истца в связи с трудовыми отношениями), имел ли истец право на предоставление общежития и проживал там на законных основаниях на период вступления в силу ЖК РФ, т.е. на 1 марта 2005 года. Из записей в трудовой книжке следует, что

Из дела следует, что Нагаев Ф.С. 09.11.1994 года принят на должность водителя в ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", имеются также записи, согласно которым 06.02.2001 года принял на должность водителя в ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" по срочному трудовому договору, 01.08.2002 года срочный трудовой договор продлен на неопределенный срок, 28.12.2005 года уволен по переводу в ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", 01.01.2006 года принят на работу в ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", 10.10.2006 года уволен по собственному желанию.

Из имеющихся в деле квитанций видно, что истец производил оплату за проживание в общежитии в 2004г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. (л.д.20-34). Из пояснений истца следует, что он был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями, проживает по настоящее время, уволен из ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" 10.10.2006 года. Доказательств, подтверждающих основания вселения истца в общежитие, в дело не представлено, судом не добыто. При этом, отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что по сообщению УФМС России по г. Москве, Нагаев Ф.С. зарегистрированным в г. Москве, Московской области не значится (л.д.18). Между тем, из сообщения генерального директора ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" усматривается, что руководство СМУ-9 Мосметростроя оформить постоянную регистрацию не смогло.

В дело представлено ходатайство генерального директора ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", согласно которому администрация и профсоюзная организация ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" ходатайствует о предоставлении постоянной регистрации по адресу: г. _, _, д. _ (общежитие) водителю Нагаеву Ф.С. Суд посчитал данное доказательство не допустимым, т.к. в нем не содержится дата выдачи и результат рассмотрения. Однако дата и обстоятельства направления данного ходатайства и принятия его к рассмотрению адресатом и результат рассмотрения подлежали выяснению в суде 1-й инстанции. Данных о том, что имел место отказ в регистрации истца в общежитие и о его причине в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено о принадлежности данного общежития ответчику и о правовом статусе помещения суд в решении не указал. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для дела.

При изложенных нормах материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ) и в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушения, допущенные судом 1-й инстанции, дело подлежит в соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: