Решения Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2010 г. по вопросу приемлемости жалоб N 52070/08 и 33502/09 "Латак против Польши" [Latak v. Poland] "Ломиньский против Польши" [Lominski v. Poland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решения от 12 октября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалоб N 52070/08 и 33502/09
"Латак против Польши"
[Latak v. Poland]
"Ломиньский против Польши"
[Lominski v. Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своих пилотных постановлениях от 22 октября 2009 г. по делам "Орховский против Польши" [Orchowski v. Poland] и "Норберт Сикорский против Польши" [Norbert Sikorski v. Poland] (жалобы N 17885/04 и 17559/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 123* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 123 соответсвует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека N 2/2010.)) Европейский Суд заключил, что с 2000 года, по крайней мере, до середины 2008 года в польских тюрьмах и следственных изоляторах существовала структурная проблема переполненности. Кроме того, он потребовал от государства-ответчика принять общие меры в соответствии со статьей 46 Конвенции для разрешения проблемы и предоставления возмещения в связи с нарушениями прошлого периода.

Проблему переполненности рассматривали также национальные власти, что вызвало ряд прецедентных решений Верховного и Конституционного судов и реформу законодательства. Так, в постановлении от 28 февраля 2007 г. Верховный суд впервые признал право заключенного на предъявление к государству требований о компенсации за нарушение его личных прав на основании статей 24 и 448 Гражданского кодекса в связи с переполненностью и условиями содержания под стражей. После ряда противоречивых толкований этого решения нижестоящими судами он подтвердил этот принцип в позднейшем постановлении от 17 марта 2010 г. В другом решении Конституционный суд указал 26 мая 2008 г., что статья 248 Уголовно-исполнительного кодекса, допускавшая неопределенное и произвольное содержание заключенных в камерах, не достигающих предусмотренного законом минимума, является неконституционной и утрачивает силу через 18 месяцев. Вследствие этого 9 октября 2009 г. в кодекс были внесены изменения, согласно которым заключенные могли временно содержаться в недостаточных по размеру камерах в течение 90 дней при чрезвычайных обстоятельствах и в течение 14 дней при иных, перечисленных, обстоятельствах. Вводилось в действие положение о приостановлении содержания под стражей в случае превышения общей вместимости тюрьмы.

Жалобы по настоящим делам поданы в октябре 2008 г., до вынесения пилотных постановлений по делам Орховского и Норберта Сикорского. Европейский Суд признал, что оба заявителя содержались в стесненных условиях в различные периоды, окончившиеся 26 ноября 2009 г. (в деле Латака) и 6 декабря 2009 г. (в деле Ломиньского). В общей сложности на рассмотрении Европейского Суда находятся 270 аналогичных дел.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что оба заявителя не исчерпали внутренние средства правовой защиты, поскольку, согласно их объяснениям, они могли (a) предъявить требование о компенсации в соответствии со статьями 24 и 448 Гражданского кодекса или (b) использовать средства правовой защиты, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом.

(a) Требование о компенсации в соответствии со статьями 24 и 448 Гражданского кодекса. Поскольку данное средство правовой защиты учреждено после пилотных постановлений Европейского Суда по делам Орховского и Норберта Сикорского, связанных с аналогичными жалобами, его эффективность требует оценки со ссылкой на текущую ситуацию, а не на даты подачи жалоб. Европейский Суд отметил в этих постановлениях, что практика национальных судов по гражданским делам, позволяющая заключенным требовать компенсации, только начала оформляться, и отмечались ее неоднозначные толкования. Однако после вынесения второго решения Верховного суда от 17 марта 2010 г. возникла полностью консолидированная, последовательная и утвердившаяся практика судов по гражданским делам в отношении толкования и применения статей 24 и 448 Гражданского кодекса по делам о переполненности, которая недвусмысленно подтвердила эффективность этого средства правовой защиты. Это решение не только подтвердило принципы, сформулированные в решении Верховного суда 2007 года, но и, что особенно важно, дало дополнительные указания относительно того, каким образом суды по гражданским делам должны устанавливать и оценивать оправданность любого уменьшения предусмотренной законом минимальной площади камер.

Однако, поскольку это средство правовой защиты не могло считаться эффективным до решения Верховного суда от 17 марта 2010 г., требование о его использовании могло разумно предъявляться только к тем заявителям, для которых предусмотренный национальным законодательством трехлетний срок исковой давности не истек и которые имели достаточное время для подготовки и предъявления требования в соответствии со статьями 24 и 448 Гражданского кодекса. Практически это означает, что во всех делах, в которых предполагаемое нарушение прекратилось в июне 2008 г. или позднее, в связи с освобождением заявителя или его перевода в условия, соответствующие Конвенции, ему требовалось предъявить иск о компенсации на основании статей 24 и 448. Определяя эту дату, Европейский Суд руководствовался необходимостью применения пункта 1 статьи 35 Конвенции с необходимой гибкостью, тем фактом, что переполненность продолжала существовать, по крайней мере, до середины 2008 г., когда Конституционный суд установил системное нарушение статьи 3 Конвенции, и, наконец, необходимостью предоставления заявителям достаточного срока для реального использования средства правовой защиты с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного национальным законодательством. Поскольку предполагаемые нарушения в делах Латака и Ломиньского прекратились после июня 2008 г., они были обязаны исчерпать это средство правовой защиты.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).

(b) Уголовно-исполнительный кодекс. Средство правовой защиты, предусмотренное ранее существовавшим законодательством, не может считаться эффективным по причинам, изложенным в пилотных постановлениях. Что касается средства правовой защиты в соответствии с измененным законодательством, Европейскому Суду не требовалось разрешать вопрос о его эффективности, поскольку ко времени его введения заявители уже были переведены в удовлетворительные камеры. Однако с учетом потенциального общего воздействия средства правовой защиты на рассмотрение будущих аналогичных жалоб Европейский Суд отметил, что положения в новой редакции не только указывают обстоятельства, при которых требование о минимальном пространстве может быть смягчено, и устанавливают сроки для этого, но и предоставляют заключенным новые правовые средства для оспаривания решений об уменьшении пространства камеры. Соответственно, без ущерба для рассмотрения процедуры при конкретных обстоятельствах последующих жалоб нельзя исключать, что в будущих делах заявителям может потребоваться использовать новую систему обжалования.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).