Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26759/11 (ключевые темы: возложение обязанностей - состав семьи - бездействие органов государственной власти - улучшение жилищных условий - коммунальная квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26759/11

Судья: Комиссаров Е.В. дело N 33-26759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Бунькова А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бунькова АИ об оспаривании действий Главы управы Тверского района города Москвы, заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы, общественной жилищной комиссии Тверского района города Москвы, связанных с отказом в восстановлении на жилищном учете, - отказать,

установила:

Буньков А.И., согласно уточненному заявлению, обратился в суд с требованиями к Главе управы Тверского района города Москвы, заместителю Префекта Центрального административного округа города Москвы, общественной жилищной комиссии Тверского района города Москвы об обязании управы повторно рассмотреть вопрос о снятии его с жилищного учета, с учетом всех обстоятельств, так как он был оставлен на долгие годы в антисанитарных условиях в коммунальной квартире, требующей с 2003 года капитального ремонта и реконструкции, о восстановлении его на учете по улучшению жилищных условий.

Заявитель Буньков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заместитель Префекта Центрального административного округа г. Москвы, глава управы и общественная жилищная комиссия Тверского района г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Буньков А.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бунькова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буньков А.И., состоящий с 1986 года на жилищном учете с составом семьи из трех человек (он, жена, дочь), снят с него решением жилищной комиссии района и распоряжением главы управы в 2004 году в связи с тем, что при принятии решения о его поставке на учет им не были представлены документы о праве собственности на квартиру *** города Москвы. При этом решение о снятии с жилищного учета им не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что Буньков А.И. с заявлением в орган местного самоуправления по месту своего жительства - управу, для решения вопроса о постановке его на жилищный учет после 2004 года не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бунькова А.И. о возложении обязанности на управу повторно рассмотреть вопрос о снятии его с жилищного учета, восстановлении его на учет, поскольку реализация жилищного права носит заявительной характер, а Буньков А.А. с такими заявлениями в орган местного самоуправления не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Главой управы Тверского района г. Москвы, должностными лицами общественной жилищной комиссией Тверского района г. Москвы, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бунькова А.И. в части требований к заместителю Префекта ЦАО г. Москвы, поскольку заявителем не указано какое-либо действие (бездействие) должностного лица, которое подлежит оспариванию в порядке ст. 255 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи