Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26763/11 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - рабочее место - прогул - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26763/11

"24" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Мирзоева Г.А.о., кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011г., которым постановлено:

Отказать Мирзоеву Г.А.о. в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о восстановлении на службе, о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за период временного отсутствия, компенсации морального вреда;

установила

Мирзоев Г.А.о., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 23 октября 2008 г. истец работал в должности *** 24 отдела 7 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве.

Приказом от 23 ноября 2009 г. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что увольнение истца является законным, произведено с соблюдением установленного законом порядка, истцом пропущен срок на обращение в суд.

25 февраля 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе Мирзоева Г.А.о. и кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к выводу, что истец на законном основании был уволен с работы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины и им пропущен срок на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, предшествующим увольнению Мирзоева Г.А.о.

В силу п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

Как усматривается из материалов дела, а именно из заключения служебной проверки Управления уголовного розыска ГУВД по г. Москве от 18 ноября 2009 года, положенного в основу приказа об увольнении, в качестве грубого нарушения дисциплины Мирзоевым Г.А.о. ответчик вменяет ему в вину прогул - отсутствие на рабочем месте 17 ноября 2009 года более 4 часов без уважительной причины.

17 ноября 2009 года сотрудниками ГУВД по г. Москве составлен акт об отсутствии Мирзоева Г.А.о. на рабочем месте с 9-00 до 18-00.

18 ноября 2009 года в связи с поступлением на имя начальника УУР ГУВД по г. Москве *** рапорта Мозгина С.В. от 18 ноября 2009 года принято решение о проведении проверки по факту прогула Мирзоевым Г.А.о.

Однако как следует из акта от 18 ноября 2009 года, уже в 09-15 18 ноября 2009 году истцу сотрудниками ГУВД по г. Москве предложено ознакомиться с представлением к увольнению, аттестацией и прибыть на аттестационную комиссию в 15-00 18 ноября 2009 года.

Таким образом, решение об увольнении Мирзоева Г.А.о. было принято ответчиком до 09-15 18 ноября 2009 года, что подтверждается актом от 18 ноября 2009 года (л.д. 101). Все проверочные мероприятия по выявлению обстоятельств совершения проступка проведены после составления представления к увольнению, подготовки документов на аттестационную комиссию. Проверка проведена в отношении уже уволенного сотрудника.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца является неверным, поскольку на момент принятия решения об увольнении истца ответчик не располагал достоверными сведениями о совершении Мирзоевым Г.А.о. грубого нарушения дисциплины.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте. 17 ноября 2009 года Мирзоев Г.А.о. находился в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела (л.д. 88-89).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, также нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, что приказ об увольнении в отношении Мирзоева Г.А.о. был издан ГУВД по г. Москве 23 ноября 2009 года, а извещен об увольнении из органов внутренних дел Мирзоев Г.А.о. был 18 ноября 2009 года.

Между тем судебная коллегия также с таким выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

20 ноября 2009 года Мирзоеву Г.А.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. *** УК РФ. 20 ноября 2010 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному *** УПК РФ.

Однако суд указанные обстоятельства не учел. Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2009 года ответчик направил уведомление об увольнении с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, военного билета и оформления необходимых материалов на назначение пенсии по месту жительства истца, тогда как он в это время находился под стражей.

Об увольнении истец узнал лишь 27 декабря 2010 года, а в суд обратился 09 января 2011 года, в связи с чем, им не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поскольку постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: