Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26768/11 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - кредитная линия - просроченная задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26768/11

Судья Чернова М.И. Гр. дело N 33-26768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Шаймухаметова Ф.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаймухаметова Ф.Х., Бородкина А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от 19 октября 2006 года в общей сумме - *** руб. 38 коп., из которых *** руб. 36 коп. - кредит; *** руб. 72 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. 90 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; *** руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп.

Исполнение по настоящему делу производить с учетом зачета выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шаймухаметову Ф.Х., Бородкину А.Е (3-е лицо ООО "Уфимский завод технических масел "Формула") и просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., в связи с неисполнением ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" обязательств по кредитному соглашению N *** от 19.10.2006 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шаймухаметова Ф.Х. и 3-го лица ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Бородкин А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Шаймухаметов Ф.Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" 19.10.2006 г. было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии *** руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между истцом и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N *** от *** г., N *** от *** г., согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства *** руб. и *** руб. по условиям кредитного соглашения.

Согласно п. 1.4 дополнительных соглашений погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, установленных графиком.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, в соответствии с п.1.6, являются "Особые условия", согласно п. 2.1 которых, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Заемщик - ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного соглашения, и последний платеж в счет погашения задолженности им был произведен 25.12.2008 г. в сумме *** руб.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2006 г. по 16.04.2009 г. составила *** руб., которые заемщиком были оплачены лишь в сумме *** руб.

В соответствии с п.1.13 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.12.2008 г. по 21.07.2009 г. составила *** руб., которые оплачены заемщиком в сумме *** руб.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2008 г. по 21.07.2009 г. составила *** руб., которые оплачены заемщиков в размере *** руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истом и ответчиками Шаймухаметовым Ф.Х., Бородкиным А.Е. 19.10.2006 г. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, по условиям которых каждый из поручителей взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение условий кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. с заемщика ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме *** руб., однако указанное решение до настоящего времени не исполнено и удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников кредитор не получил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме *** руб. с поручителей ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" - Шаймухаметова Ф.Х. и Бородкина А.Е. в солидарном порядке, с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика задолженности по кредитному соглашению 11.06.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном постановлении указано на необходимость наложения ареста на все имущество должника, которое потребуется для погашения задолженности, а не только на заложенное имущество. Кроме того, наложение ареста на имущество заемщика ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" не освобождает от солидарной ответственности перед кредитором его поручителей (ответчиков Шаймухаметова Ф.Х. и Бородкина А.Е.) за неисполнение кредитных обязательств.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Однако судебная коллегия, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, полагает необходимым решение суда в этой части изменить, и взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Шаймухаметова Ф.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб.

Взыскать с Бородкина А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи