Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26771/11 (ключевые темы: собственность на жилое помещение - заинтересованное лицо - реконструкция - выписка из егрп - подзаконные акты)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26771/11

Судья суда первой инстанции Чернова М.И. Гр.Дело N 33-26771/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Колядина М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Колядина МА к Правительству г. Москвы о признании п. 6.2. Постановления Правительства г. Москвы N 1181 от 21 декабря 1999 года "О проектах перепланировок и комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36 района "Зюзино" Юго-Западного административного округа" недействительным и не подлежащим применению со дня его принятия отказать,

установила:

Колядин М.А. обратился в суд с заявлением к Правительству г. Москвы о признании п. 6.2. Постановления Правительства г. Москвы N 1181 от 21 декабря 1999 года "О проектах перепланировок и комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36 района "Зюзино" Юго-Западного административного округа" недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым пунктом Постановления установлен второй этап реконструкции кварталов района "Зюзино", предусматривающий подготовительные работы по инженерному освоению территории, включая снос соответствующих жилых домов, в том числе домов N ** корп. 00 по ***. На основании данного Постановления и Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05 декабря 2003 года N 2416-РП корпус 0 дома N ** по *** в августе 2004 года был снесен. 09 августа 2010 года заявителю стало известно, что его право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в установленном законом порядке не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако заявитель лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой. Поскольку заявитель не был своевременно и в установленном порядке извещен о принятии обжалуемого правового акта, Колядин М.А. просит признать п. 6.2 Постановления в части сноса дома N ***корп. 0 по *** в г. Москве недействительным.

В ходе производства по делу заявителем были уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать п. 6.2 Постановления Правительства г. Москвы N 1181 от 21 декабря 1999 года "О проектах перепланировок и комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36 района "Зюзино" Юго-Западного административного округа" недействительным и не подлежащим применению со дня его принятия.

Заявитель Колядин М.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Правительства г. Москвы по доверенности Болтнев И.В., Ханова И.С. в судебные заседания явились, требования по заявлению не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Колядин М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Колядина М.А., представителя заинтересованного лица Правительства г. Москвы по доверенности Болтнева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Оспариваемое Постановление Правительства Москвы N 1181 от 21 декабря 1999 года "О проектах перепланировок и комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36 района "Зюзино" Юго-Западного административного округа" издано в целях исполнения Постановления Правительства Москвы от 19 января 1993 года N 28 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития Юго-Западного административного округа г. Москвы в условиях рыночной экономики" и Постановления Правительства Москвы N 309 от 09 апреля 1996 года "О комплексной реконструкции кварталов и районов Зюзино "ЮЗАО".

Пунктом 6.2. Постановления установлен второй этап реконструкции кварталов района "Зюзино", предусматривающий подготовительные работы по инженерному освоению территории, включая снос существующих жилых домов, в том числе дома N **кор. 0 по ***.

Расселение граждан из освобожденных строений было произведено в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы "О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" и на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 марта 2003 года N 395-РП "О переселении жителей пятиэтажных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в 2003-2004 гг.", Распоряжения Префекта от 05 декабря 2003 года N 2416-РП о внесении изменений в распоряжение N 395-РП.

Согласно акту передачи под разборку жилого дома от 22 июля 2004 года дом, расположенный по адресу: Черноморский б-р, д. 16, корп. 2, отселен полностью, внутренние инженерные коммуникации отключены, строение передано под разборку заказчику.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, правомерно полагал, что обжалуемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержание данного документа соответствует требованиям закона и подзаконных актов, нарушения прав и законных интересов заявителя данным Постановлением не установлено, в связи с чем требования Колядина М.А. удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.

Кроме того, суд законно и обоснованно согласился с доводом представителей заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срок на подачу рассматриваемого заявления и признал несостоятельным довод заявителя о том, что его своевременно не ознакомили с Постановлением.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что нарушений норм действующего законодательства при принятии обжалуемого распоряжения, которые могли бы повлечь его недействительность, не имеется, а доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для признания распоряжения частично недействительным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им трехмесячного срока обращения в суд.

Суд правильно применил положения ст.ст. 13 ГК РФ, 254, 255, 258 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу о том, что заявление Колядина М.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: