Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26786/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - паспорт транспортного средства - задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26786/11

Судья Мрыхина О.В. Гр. дело N 33-26786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Козлова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Карпенко ГВ задолженность по кредиту в размере *** руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. 00 коп., задолженность по уплате комиссий в размере *** руб. 00 коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. 00 коп., неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. 00 коп., неустойку невозвращенной комиссии в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову АВ - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет *** (***), двигатель N *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Карпенко Г.В., Козлову А.В. и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2010 г. между истцом и Карпенко Г.В. был заключен кредитный договор N -*** "Партнер", согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, предоставил Карпенко Г.В. кредит в размере *** руб. на срок до 25.10.2013 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Карпенко Г.В., в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение суммы основного долга, процентов и комиссии не произвел. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Карпенко Г.В. был заключен договор залога транспортного средства ***. Ответчик Карпенко Г.В. реализовал предмет залога путем продажи автомобиля Козлову А.В., что является нарушением условий кредитного договора и договора залога, в связи с чем, банк направил Карпенко Г.В. требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Карпенко Г.В. исполнена не была.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпенко Г.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Козлов А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Козлов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Козлова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит Карпенко Г.В. был предоставлен для покупки у ООО "Диалог плюс" транспортного средства ***, ***года выпуска, цвет ***(), двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Согласно условиям договора истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита Карпенко Г.В. выполнил в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Карпенко Г.В. был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик Карпенко Г.В., получив кредит и поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, ПТС в банк не представил, платежи по кредитному договору не производил, в результате чего возникла задолженность по уплате суммы кредита, процентов, комиссий.

Кроме того, ответчик Карпенко Г.В. продал автомобиль ***, находящийся в залоге у банка, Козлову А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карпенко Г.В. задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, задолженности по уплате комиссий, а также применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки по невозвращенному кредиту, сумму неустойки по невозвращенным процентам, сумму неустойки по невозвращенной комиссии.

Также суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль HYUNDAI ***, ***года выпуска, цвет ***(*), двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий Козлову А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козлов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о наличии залога, а истец не препятствовал Карпенко Г.В. в реализации заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи