Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26808/11 (ключевые темы: независимая экспертиза (оценка) - ремонт автомобиля - договор осаго - наступление страхового случая - проведение независимой экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26808/11

Судья суда первой инстанции: В.В. Голубева

гражданское дело N33-26808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя Н.С. Ганимедовой - М.Ю. Шестаковой

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Н.С. Ганимедовой, ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.С. Ганимедовой, ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица", ссылаясь на то, что возместило ущерб, причиненный О.И. Боровковой в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Н.С. Ганимедовой. Ответственность Н.С. Ганимедовой по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года постановлено: иск ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично; взыскать с Н.С. Ганимедовой в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба (_), расходы по оплате государственной пошлины - (_) руб., а всего (_) руб.; взыскать с ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба (_) руб., расхолды по оплате государственной пошлины - (_) руб., а всего (_) руб.

В кассационной жалобе представителя Н.С. Ганимедовой - М.Ю. Шестаковой, по доверенности от 24 января 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.С. Ганимедовой - М.Ю. Шестакова, представитель ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица" - А.И. Новиков, по доверенности от 3 августа 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - В.Н. Житарь, по доверенности 1 июля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.С. Ганимедовой, извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С. Ганимедовой., представителя ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица", представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2007 года произошло столкновение автомобиля (_), под управлением Н.С. Ганимедовой, и автомобиля (_), под управлением О.Е. Боровковой.

В отношении Н.С. Ганимедовой производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела административный материал в отношении Н.С. Ганимедовой уничтожен за истечением срока хранения.

Ответственность Н.С. Ганимедовой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица".

ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора добровольного страхования выплатило О.Е. Боровковой (_) руб. в качестве страхового возмещения и 28 января 2008 года реализовало годные остатки автомобиля за (_) руб.

Согласно заключению, составленному специалистами ООО "НЭК-Групп", стоимость ремонта автомобиля О.Е. Боровковой с учетом износа составила (_) руб.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что в результате конструктивной гибели транспортного средства О.Е. Боровковой в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" надлежит взысканию сумма стоимости ремонта транспортного средства, уменьшенная на сумму годных остатков. При этом сумма в размере (_) руб. должны быть взыскана с ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Столица" по договору ОСАГО, а оставшаяся сумма - с самого причинителя вреда - Н.С. Ганимедовой.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таком положении дел суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ следовало исследовать вопрос о том, возможен ли был ремонт транспортного средства О.Е. Боровковой и, если нет, с учётом специальных познаний установить, какова была действительная стоимость транспортного средства О.Е. Боровковой на момент дорожно-транспортного происшествия, и с учётом данного обстоятельства решить вопрос о применении к спорным правоотношениям по вопросу определения ущерба положений подпункта "а" п. 2.1 ст. 12 или подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд необоснованно оставил без внимания возражения ответчика относительно необходимости установления причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями транспортного средства О.Е. Боровковой с дорожно-транспортным происшествием с участием Н.С. Ганимедовой и О.Е. Боровковой.

В частности, суд не учел, что в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данные требования Закона подлежали применению в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако указанные требования закона суд не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал, что согласно статье 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынесения по делу нового решения.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи