Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26809/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - признание сделки недействительной - договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - момент совершения сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26809/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя М.В. Шеенсона - В.В. Горячева

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года по делу по иску М.В. Шеенсона к Н.М. Тетеря, В.Ф. Тетеря, А.В. Абрамовой, В.В. Абрамову о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.В. Шеенсон (---) обратился в суд с иском к Н.М. Тетеря о признании договора купли-продажи квартиры N --- по ул. --- д. --- к. --- г. Москвы, заключенного 25 июня 1998 года, недействительным, ссылаясь на то, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить.

Заявленные требования М.В. Шеенсон уточнил и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 9 декабря 2003 года между Н.М. Тетеря и А.В. Тетеря (Абрамовой) и В.В. Абрамовым, выселить ответчиков из указанной квартиры, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года иск удовлетворён.

Указанное решение суда было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска М.В. Шеенсона к Н.М. Тетеря, В.Ф. Тетеря, А.В. Абрамовой, В.В. Абрамову о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В кассационной жалобе представителя М.В. Шеенсона - В.В. Горячева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Шеенсона - Д.Д. Монахов, по доверенности от 16 августа 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В. Шеенсона, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 1998 года между М.В. Шеенсоном (---),--- года рождения, и Н.М. Тетеря заключен договор купли-продажи --- квартиры N --- в доме N --- корп. --- по ул. ---г. Москвы, который удостоверен нотариусом г. --- --- и зарегистрирован в --- г. Москвы --- года.

16 июня 1998 года, то есть перед продажей спорной квартиры, М.В. Шеенсон снялся с регистрационного учета регистрацию по данному адресу.

9 декабря 2003 года Н.М. Тетеря заключила договор купли-продажи названной выше квартиры с В.Ф. Тетеря и А.В. Абрамовой, который --- года был зарегистрирован в --- г. Москвы.

С июля 1998 года ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, в которой впоследствии, соответственно в 2003 и 2005 году были зарегистрированы --- Абрамовых - --- и ---.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано оснований заявленных требований, и, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд, исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, М.В. Шеенсон должен представить доказательства того, что на момент совершения сделки купли-продажи в 1998 году он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку данный вопрос требовал специальных познаний, суд обоснованно с учётом требований ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении М.В. Шеенсона, представив в распоряжение экспертов все материалы настоящего гражданского дела.

Из заключения первоначальной экспертизы от 9 февраля 2010 года усматривается, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии М.В. Шеенсона в период оформления договора купли-продажи решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

С целью оказания содействия истцу в собирании доказательств, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года по настоящему делу была назначена комплексная стационарная судебно-психологопсихиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 22 апреля 2010 года установлено, что с наибольшей степенью вероятности в юридически значимый период 25 июня 1998 года М.В. Шеенсон страдал психическим расстройством в форме --- и степень выраженности имевшихся у него нарушений психики была такова, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение, имеющее вероятностный характер, получило оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ---.

Кроме того, суд учел, что незадолго до совершения сделки, по поводу которой возник спор, а именно, в январе 1998 года М.В. Шеенсон заключил договор дарения жилого помещения, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Ранее, постановлением от 28 января 1994 года в отношении М.В. Шеенсона были отменены меры --- --- характера, а в мае 1996 года М.В. Шеенсон получил --- ---, пройдя, соответственно, медицинский осмотр, который не выявил у него психических отклонений. С 1992 года М.В. Шеенсон не обращался в --- за --- помощью, бесспорных данных о том, что в спорный период времени М.В. Шеенсон находился в болезненном состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий, в деле не имеется.

В кассационной жалобе отсутствуют доказательства, которые бы не получили оценки суда в решении. Более того, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что 26 июня 1998 года М.В. Шеенсон получил деньги за проданную спорную квартиру.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что совершенная сделка, по поводу которой возник спор, была эквивалентной.

При таком положении дел суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. Шеенсон в спорный период времени понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку совершенные им действия, в том числе продажа спорной квартиры на выгодных для него условиях, не давали суду повода усомниться в том, что истец был заинтересован в продаже спорной квартиры.

Поскольку экспертам была представлена полная информация в отношении М.В. Шеенсона, доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

В кассационной жалобе признается вывод суда о пропуске М.В. Шеенсоном срока исковой давности и не указано на доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности восстановления указанного срока в отношении сделки, с момента совершения которой прошло более 10 лет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По настоящему делу установлено, что А.В. Абрамова и В.В. Абрамов приобретали спорную квартиру не непосредственно у М.В. Шеенсона, а потому требования о признании недействительной заключенной ими сделки не могли быть удовлетворены, поскольку закон предусматривает иные, отличные от ст. 168, ст. 177 Гражданского кодекса РФ последствия нарушения.

Между тем, в кассационной жалобе не названо обстоятельств, которые бы давали основания для истребования спорной квартиры у последних собственников.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи