Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26819/11 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - гражданский брак - оплата жилья и коммунальных услуг - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26819/11

Судья: Кашиной Е.В Дело N 33- 26819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Жигаловой Т.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигаловой ТЕ к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать,

установила

Жигалова ТЕ обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г***, ссылалась на то, что с 1991 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мальцевым В.Ф., *** года рождения, в 2003 году с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире по вышеуказанному адресу она вселилась в нее в качестве члена семьи. С указанного времени она постоянно проживала в квартире, занимая с мужем комнату размером 00 кв.м. 10 января 2009 г. она юридически оформила свои отношения с Мальцевым В.Ф., зарегистрировала брак для того, чтобы в дальнейшем на законных основаниях прописаться у него в квартире. Она всегда принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается оплаченными квитанциями за квартиру, подписанными ей. Проживая на жилплощади мужа, она приобретала в спорную квартиру множество товаров домашнего обихода. Мальцев В.Ф. умер *** г., не успев ее зарегистрировать в квартире, в отношении которой заявлен спор. Она зарегистрирована по адресу: ***, в двухкомнатной квартире, где собственниками в равных долях является ее дочь - ***., и внучка - ***., 000 года рождения.

Представитель Жигаловой Т.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Жигалова Т.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Жигаловой Т.Е. по доверенности Овчинникову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Жигалова Т.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, поскольку надлежащих доказательств ее вселения в спорное жилое помещение, предусмотренных действующим законодательством - согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи, а также иных письменных доказательств того, что такое согласие давалось, суду не представлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни ее супруг Мальцев В.Ф. не ставил вопрос о ее вселении в установленном законом порядке, свидетель ***., брат ее супруга, который был зарегистрирован в спорной квартире до ноября 2009 г., также подтвердил, что письменного согласия на ее вселение не давал.

Отказывая в иске, суд учел и то обстоятельно, что Жигалова Т.Е. имеет иное место жительства, в котором она постоянно зарегистрирована.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: