Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26838/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - причинение вреда - страхователи - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26838/11

Судья Курочкина О.А.

Дело N 33-26838

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Переверзева С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Росгосстрах" к Переверзеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

взыскать с Переверзева С.С. в пользу ООО "Росгосстрах" 78830 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб.91 коп., всего 81 395 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто пять) руб. 11 коп.,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Переверзеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика между автомобилем * госномер *, который на тот момент был застрахован в ООО "Росгосстрах" и автомобилем * госномер * под управлением Переверзева С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Столица" /ООО "Росгосострах/.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 283114 руб.47 коп. и за минусом 120000 р. - лимита страховой ответственности ответчика, просит взыскать 163114 р. 47 коп., но, уточнив требования, просит взыскать 78830 р. 20 коп.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание суда второй инстанции Переверзев С.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Переверзева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2008 года в 07 час. 35 мин. на Каширском шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * г/н * под управлением Дудкина И.В. и автомашиной *р, г/н * под управлением и принадлежащего Переверзеву С.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в совершении автоаварии установлена судом на основании представленных доказательств. При этом судом учтено, что ответчик, управляя автомашиной не выбрал скорость, которая позволяет учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Разрешая спор, судом отвергнут довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, мотивируя тем, что истцом выплачена сумма страхового возмещения 1.07.2008 г. и с этого времени начинает течь срок исковой давности.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в порядке суброгациии и право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, в том числе процессуальных и материальных, то и срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лицо, которому причинен вред в результате автоаварии (страхователь), узнало о нарушении права в момент автоаварии, соответственно страховщик, который обязан выплачивать страховое возмещение, является также лицом, которому стало известно о нарушении права в момент автоаварии, то есть в момент причинения вреда страхователю, а не тогда, когда произведена выплата страхового возмещения..

Судом не учтено, что возникшие правоотношения не связаны с выплатами, которые подлежат возмещению в регрессном порядке.

Судом не обсужден вопрос о том, что возникшие правоотношения регулируются ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и право требования у страховщика возникает с момента причинения вреда страхователю, а не страховщику.

Указанные нормы права и обстоятельства судом не учтены и не исследованы должным образом при разрешении спора. Нарушения требований материального права являются существенными, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение недостатков связано с дополнительным выяснением обстоятельств дела, что не представляется возможным в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить возникшие отношения между сторонами, уточнить срок обращения в суд с исковым заявлением, проверить причины, доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -