Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26843/11 (ключевые темы: частная жалоба - дополнительное решение - неисполнение решения суда - взыскание убытков - повторное рассмотрение дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26843/11

Судья Шамова А.И.

Дело N 33-26843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Семеновой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым

отказано в удовлетворении заявления Семеновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г.,

установила:

решением Нагатинского районного суда от 13 марта 2007 г. удовлетворен иск Герок О.А. о взыскании с Семеновой Е.А. стоимости автомобиля в размере 591828 р.

Дополнительным решением того же суда от 16 апреля 2007 г. в пользу Семеновой Е.А. с Герок О.А. взысканы судебные расходы в размере 7060 р.

Решение суда вступило в законную силу.

27.02.2010 г. Семенова Е.А. обратилась в суд в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено решение о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с торгов, который был предметом залога и который Семенова Е.А. продала Герок О.А.

В январе 2010 г. Семеновой Е.А. стало известно, что Герок О.А. не исполнила решение суда, не возвратила автомобиль, пользуется им, стоимость автомобиля изменилась, уменьшилась.

Представитель истицы не признал заявление, ссылаясь на то, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. и его неисполнение не имеют преюдициального значения при вынесении решения Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании убытков в пользу Герок О.А. и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчица в частной жалобе, считая его неправильным по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, ее представителя - адвоката Яковлева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом признано, что обстоятельства, связанные с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. не могут повлиять на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., основанием для удовлетворения иска Герок О.А. является причинение ей убытков, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопросы, связанные с исполнением решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы разрешаются в порядке исполнительного производства.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявительнице, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость автомашины, поскольку истица не исполнила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2006 г., автомобиль не возвратила для реализации, пользуется им, извлекая полезные свойства, эксплуатация в течение длительного времени уменьшила стоимость автомашины, вызывает сомнение причинение ущерба от, якобы, утраты автомобиля, который фактически остается в пользовании истицы, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения и по сути сводятся к повторному рассмотрению дела с предоставлением иных доказательств, что недопустимо.

Обстоятельств, которые можно признать вновь открывшимися и которые предусмотрены в качестве существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, как того требует ст. 392 ГПК РФ, не названо.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -