Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26858/11 (ключевые темы: аттестация - приказ об увольнении - частная жалоба - вынужденный прогул - день увольнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26858/11

Судья Васильев А.А. гр. дело N 33-26858

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Тихонова Р.Р. по доверенности Тихонова Р.Р.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тихонова Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы об отмене аттестации.

установила

Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы об отмене аттестации, мотивировав тем, что 00.00.0000 г. инспекцией по личному составу УВД Зеленоградского АО г. Москвы в отношении него была окончена служебная проверка, по результатам которой вопрос о его увольнении был направлен на разрешение в аттестационном порядке, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившегося в допущении прогула. На основании утвержденной аттестации было издано представление к увольнению в связи с нарушением трудового законодательства, издан приказ об увольнении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тихонов Р.Р. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Тихонов Р.Р., представитель УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Тихонова Р.Р., при этом в части требований о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за времени вынужденного прогула, компенсации санаторно-курортного лечения, вознаграждения по итогам работы за квартал и год было отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения от 17.02.2010 г. были исследованы все обстоятельства, связанные с увольнением Тихонова Р.Р., в том числе порядок проведения аттестации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Тихоновым Р.Р. требования об отмене аттестации были рассмотрены судом в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Тихонова Р.Р. указал, что представленные документы ранее не являлись предметом иска, не оспаривались и не исследовались на предмет соответствия действующему законодательству. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку противоречит содержанию вступившего в законную силу решению суда.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение документального порядка увольнения и несоответствие действующему законодательству было установлено в ходе рассмотрения гражданских дел в Нагатинском районном суде г. Москвы, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанных решений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тихонова Р.Р. по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи