Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26861/11 (ключевые темы: представление к увольнению - служебная проверка - нарушение трудового законодательства - аттестация - приказ об увольнении)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26861/11

Судья: Васильев А.А.

Дело N 33- 26861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Т. к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы об отмене представления к увольнению.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился Т. с исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы об отмене представления к увольнению.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.

Т., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению, Т. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы об отмене представления к увольнению, указав, что 18 декабря 2009 года инспекцией по личному составу УВД Зеленоградского АО г. Москвы в отношении него была окончена служебная проверка, в соответствии с заключением которой инспектор ИЛС Б. в полагающей части, указал, что Т. подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в допущении прогула, данное заключение было согласованно с исполняющим обязанности начальника ИЛС УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы М. На основании заключения служебной проверки в отношении Т. 18.12.2009 года издан приказ N ***, в соответствии с которым дальнейший вопрос о прохождении Т. службы в органах внутренних дел надлежало решить в аттестационном порядке. Заместителем начальника ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы П. была составлена и утверждена аттестация, на основании которой издано представление к увольнению, мотивированное нарушением трудового законодательства. 25.12.2009 на основании представления к увольнению мотивированного нарушением трудового законодательства, был издан приказ N *** об увольнении Т., в связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить представление к увольнению Т. от 22.12.2009, подписанное заместителем начальника ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Ф.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2010 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-176/2010 по исковому заявлению Т. к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-176/2010, судом были исследованы все документы, на основании которых был вынесен приказ от 25 декабря 2009 года N *** об увольнении Т., a именно: материалы проведенной служебной проверки в отношении Т., исследована копия представления к увольнению Т. от 22.12.2009, материалы аттестации в отношении Т., копия приказа об увольнении Т. Определением кассационной инстанции от 22 апреля 2010 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, оставлено без изменений и вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

Также из решения суда от 17 февраля 2010 года следует, что при разрешении спора о законности и обоснованности увольнения Т. судом исследованы все обстоятельства связанные с его увольнением, процедура увольнения, представление к увольнению от 22.12.2009 года, порядок увольнения признан судом законным и обоснованным, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии иска Т., установленных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 6 июля 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Т. о том, что представленные им в обоснование иска документы не были предметом рассмотрения иных гражданских дел, а потому иск подлежал принятию к рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе Т. на то, что судья Васильев А.А. лично заинтересован в исходе дела, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Ни одно из приведенных Т. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи