Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26880/11 (ключевые темы: переселение - брак - право пользования жилым помещением - строящийся дом - жилищное законодательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26880/11

Судья Астахова Т.В.

Гр. дело N 33-26880

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И, Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе Гапанович А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кокиаури ***** *****, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А. Кокиаури, Кокиаури ***** о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать недействительным ордер от 23.02.1998 г. N ****, выданный Аванесову *********, Кокиаури ***** *****, Кокиаури *****, **** года рождения, Кокиаури *****, *** года рождения, на трехкомнатную квартиру N *** по ***** в городе *****.

Признать Кокиаури ***** ***** года рождения, Кокиаури *****, ****** года рождения, Кокиаури ***** ***** года рождения, не приобретшими права пользования квартирой N ** по ***** переулку, д. **, корп. ** в городе*****.

Признать Кокиаури ***** *****, ***** года рождения, Кокиаури ***** ***** года рождения, Кокиаури ***** года рождения, не приобретшими права пользования квартирой N *** по ***** в городе *****.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Кокиаури М.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А. Кокиаури, Кокиаури В.А. и, уточнив требования, просил признать ордер недействительным, признать не приобретшими право пользования жилыми помещениями.

В обоснование исковых требований указал, что Аванесов В.С., Кокиаури М.И., ее дети: Кокиаури В.А., ***** г.р., Кокиаури В.А., ***** г.р., были зарегистрированы в однокомнатной квартире жилой площадью **** кв. м по адресу: *****

Кокиаури М.И. была зарегистрирована в данное жилое помещение ***** г. в качестве жены Аванесова В.С. после регистрации брака, состоявшейся ***** г..

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1141 от 14.12.1993 г. о реконструкции жилых домов NN ***** корп. ***** корп. ***** корп. ***** по ***** переулку и в соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 29.01.1998 г. N 256рп Аванесову В.С., а также его жене М.И. Кокиаури, сыну жены - В.А. Кокиаури, ***** г.р., дочери жены В.А. Кокиаури, ****** г.р. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, жилой площадью ***** кв. м в доме-новостройке по адресу: *****.

23.02.1998 г. Аванесову В.С. на семью из 4 человек был выдан ордер N *****на право занятия указанной трехкомнатной квартиры.

10.03.1998 г. Аванесов В.С., Кокиаури М.И., ее дети: Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорную трехкомнатную квартиру.

14.12.2007 г. решением Мирового судьи судебного участка N ***** района Митино г. Москвы брак, зарегистрированный ***** г. Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы (актовая запись N *****) между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И. - признан недействительным по заявлению Аванесова В.С.. *****г. данное решение вступило в законную силу. В решении суда указано, что Кокиаури М.И., Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. не проживали вместе с Аванесовым В.С. ни до, ни после переселения. Суд пришел к выводу, что брак между сторонами носил фиктивный характер, был заключен без намерения создать семью и признан действительным с *****г., не порождающим прав и обязанностей с момента его заключения. Истец считал, что регистрация ***** г. в квартиру *****в г. ***** Кокиаури М.И. и ее детей Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. явилась следствием регистрации этого брака.

**** года Аванесов В.С. скончался. В связи с тем, что предоставление трехкомнатной квартиры N *** общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке но адресу: *****Аванесову В.С. на четырех человек не соответствовало требованиям жилищного законодательства, а также принимая во внимание, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартирах по адресам: ***** (до сноса здания) и г. ***** истец просил признать ордер от 23.02.1998 г. N *****, выданный Аванесову В.С., Кокиаури М.И., Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. на трехкомнатную квартиру N ** по ***** в городе ***** недействительным, признать Кокиаури М.И., *****года рождения, Кокиаури В.А., ***** года рождения, Кокиаури В.А. *****года рождения, не приобретшими право пользования квартирой ****** в городе ***** и не приобретшими право пользования квартирой *****в городе *****.

Представитель истца по доверенности Гутовская Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Полякова Г.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского образования Митино в городе Москве по доверенности Колчина Н.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гапанович А.В., не привлеченная к участию в деле, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гапанович А.В., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчиков Кокиаури М.И., Кокиаури В.А., представителей третьих лиц Муниципалитета внутригородского образования Митино в городе Москве, УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Гапанович А.В. по доверенности Минаева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением возникает при условии вселения нанимателем в установленном порядке указанных в законе лиц, являющихся или признающихся членами его семьи, и их проживания на данной жилой площади.

На основании ст. 27 СК РФ брак признается недействительным, в том числе, в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что после регистрации брака *****г. с Аванесовым В.С., ***** года рождения, ответчик Кокиаури М.И. в качестве жены, а также дети ответчика - Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. - были зарегистрированы в однокомнатной квартире жилой площадью *****кв. м по адресу*****.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1141 от 14.12.1993 г. о реконструкции жилых домов NN *****корп. *****корп. *****корп. *****по ***** пер. и в соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 29.01.1998 г. N 256рп Аванесову В.С. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *****кв. м, жилой площадью *****кв. м в доме-новостройке по адресу: *****. ***, 23.02.1998 г. Аванесову В.С. на семью из 4 человек (он, жена Кокиаури М.И., сын жены - Кокиаури В.А., дочь жены Кокиаури В.А.) был выдан ордер N ***** на право занятия указанной трехкомнатной квартиры.

10.03.1998 г. Аванесов В.С., Кокиаури М.И., ее дети - Кокиаури В.А., ***** г.р., Кокиаури В.А., ***** г.р., были зарегистрированы по месту жительства в предоставленную трехкомнатную квартиру по адресу: *****.

*****года Аванесов В.С. скончался.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Кокиаури М.И. не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не проживала и не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с дочерью Аванесова В.С. и стесненностью условий проживания. Кроме того, с момента вступления в брак в *****года с Аванесовым В.С. ответчик Кокиаури М.И. не работала, занималась воспитанием детей. Поскольку финансовое положение семьи в то время было тяжелое, Кокиаури М.И. заниматься с детьми было проблематично, она приняла решение отправить детей к своим родственникам в ******. В настоящее время ответчики, в том числе и несовершеннолетняя Виктория, какого-либо другого жилого помещения не имеют.

По сведениям Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в городских поликлиниках по району ***** в г. ***** ответчики в регистре пациентов не числятся, за медицинской помощью в период с 1996 года по настоящее время не обращались, медицинских карт не имеется (л.д. 80, 93, 95, 97-98).

По сведениям Северо-Западного управления образования Департамента образования города Москвы в государственных образовательных учреждениях в районе ***** Кокиаури В.А., ***** г.р., и Кокиаури В.А., ***** г.р., не обучаются и не обучались (л.д.52, 54-58, 82,-83, 85, 87, 89, 91).

Решением мирового судьи судебного участка N ***** района Митино г. Москвы от ***** г. брак, зарегистрированный ***** года Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы (актовая запись N ******) между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И., признан недействительным. В вышеуказанном решении суда указано, что Кокиаури М.И. со своими детьми вместе с Аванесовым В.С. ни до переселения, ни после переселения на жилплощади Аванесова В.С. не проживали. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2007 года (л.д. 146-147).

Поскольку брак между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И. был признан недействительным, предоставление квартиры на четырех человек на основании ордера от 23.12.1998 г. N ***** явилось следствием регистрации этого брака, не соответствовало требованиям жилищного законодательства, кроме того, ответчики никогда не вселялись и не проживали в указанных квартирах ни до переселения, ни после переселения, что свидетельствует о неприобретении права пользования квартирой N ***** переулку в г. ***** и квартирой N ***** по ***** в городе *****, суд пришел к верному выводу о признании ордера недействительным.

Суд проверил и обоснованно отверг возражения представителя ответчиков Поляковой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ст.ст. 200 и 208 ГК РФ признав, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе Гапанович А.В. указывает на то, что непривлечением ее к участию в деле нарушены ее процессуальные права, однако не ссылается на то, какие ее права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением суда, не приводит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые суд не исследовал, а также ссылок на соответствующие доказательства. Само по себе "правопритязание", на наличие которого указывает представитель Гапанович А.В. по доверенности Минаев М.А. (л.д. 275), не свидетельствует о возникновении у Гапанович А.В. каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не имелось обязанности привлекать ее к участию в деле.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда об установленных судом обстоятельствах сделаны на основе исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: