Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26881/11 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - налоговые уведомления - порядок уплаты налогов - задолженность - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26881/11

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр.дело N 33-26881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе Матвиенко _. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матвиенко _. об обжаловании действий должностных лиц ИФНС России N 33 по г. Москве, связанных с указанием в налоговом уведомлении N_. на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, наличие задолженности по уплате налога на _ доли квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Матвиенко _. обратилась в суд с заявлением на бездействие должностных лиц ИФНС России N 33 по г. Москве, указывая, что в направленном на ее имя налоговом уведомлении N_. на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. указана задолженность по уплате налога на _ доли квартиры по адресу: _. за прошлые годы, в сумме _. руб. Данные действия налогового органа заявитель считает незаконными, так как налог за прошлые годы ею уплачивался своевременно, на основании направляемых налоговым органом уведомлений, по состоянию на 2010 г. имеется переплата в размере _. руб., в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия налогового органа, связанные с указанием в налоговом уведомлении N_. на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. наличие задолженности по уплате налога на _ доли квартиры по адресу: _. за прошлые годы, в сумме _ руб.

Представитель заявителя по доверенности Матвиенко _ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 33 по г. Москве Насретдинов _. по доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Матвиенко _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции Матвиенко _. является налогоплательщиком. Объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: _

Согласно справке N _. о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам за налогоплательщиком Матвиенко _. по состоянию на 01 мая 2011 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц не числится.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом самостоятельно была выявлена ошибка при исчислении налоговой базы, после чего Инспекция пересчитала налоговую базу по соответствующему налогу в соответствии с действующим законодательством и налоговая ставка была определена исходя из полной стоимости имущества, а в последствии общая сумма налога была разделена между собственниками долей данного имущества, на основании чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нарушений действующего законодательства и прав заявителя в действиях налогового органа не выявлено.

Судом установлено, что Инспекцией не допущено нарушений требований законодательства, права заявителя действиями налогового органа не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя суд не нашел и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: