Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26944/11 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - пассажир - запретные зоны - капитан)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-26944/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе представителя Скокова А.А. - Беловодской А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скокова А.А. к ЗАО "Ланта-тур вояж" о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда - отказать.

установила

Скоков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ланта-тур вояж" о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (...) года между ним - Скоковым А.А., и ЗАО "Ланта-тур вояж" в лице Директора офиса прямых продаж Ульяновой Светланой Николаевной, был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно Средиземноморского морского круиза на судне "Б." по маршруту: Б. - П. - А. - Р. - А. - В. (М.) - Б. с (...) по (...) г., стоимость круиза на двух человек (Скокова А.А. и его жену Т.) составила (...) рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме. (...) г. истец прибыл к месту отправления круизного лайнера "Б.".

В ночь с (...) г. на (...) г. истец прогуливался по судну. Так как сам является пилотом авиалайнера, то ему было интересно узнать об управлении круизным судном и о том, как осуществляется навигация. Поскольку свободного доступа к мостику капитана корабля (центр управления кораблем) не было, он обратился с просьбой пройти на капитанский мостик к членам экипажа, которые находились в тот момент на вахте корабля и которые любезно ответили согласием и Скоков А.А. беспрепятственно прошел на капитанский мостик, где находился около десяти минут. Более того, он получил разрешение на осуществление фотосъемки. После прогулки истец вернулся в свою каюту и заснул. Однако буквально через (...) минут его разбудили сотрудники службы безопасности данного судна и потребовали незамедлительно объяснить причину нахождения в запретной зоне корабля. Объяснений Скокова А.А. им оказалось недостаточно. В итоге истца продержали в запертой каюте (...) часов, ограничив его свободу. Выпустили только тогда, когда лайнер прибыл в порт г. А. (...) г. В принудительном порядке без предоставления каких-либо обоснованных объяснений служба безопасности вынудила истца покинуть борт корабля.

По мнению истца, вышеизложенный факт произошел по вине ответчика, поскольку ни в момент заключения договора о реализации туристского продукта в самом офисе продаж, ни по прибытию на лайнер (...) истцу не была предоставлена ни устная, ни письменная информация о правилах пребывания и поведения на судне, хотя в соответствии с положениями вышеуказанного договора (п. 3.1.), а также на основании ст. 14 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг реализации туристского продукта ему должна была быть предоставлена полная достоверная информация об особенностях нахождения туриста на круизном лайнере.

В результате необоснованного снятия с круизного корабля, как указывает истец, ему были причинены ущерб и моральный вред.

Представитель истца по доверенности - Беловодская А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО "Ланта-тур вояж" по доверенности - Очкин А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Скокова А.А. - Беловодская А.А.

Проверив материалы дела, заслушав Скокова А.А. и его представителя- Беловодскую А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Ланта-тур вояж" по доверенности - Очкина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с ст. 1098 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13,15,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно на приобретение круиза на лайнере "Б." 5 * по маршруту: Б. - П. - А. Р. - А. - В. (М.) - Б. для двух человек: Скоков А.А., Терницкая Т.Н. с (...) года на (...) ночей. Оплата на круиз была произведена истцом в адрес ответчика (...) года в размере (...) руб., (...) года в размере (...) руб., а всего: (...) руб. За факт нахождения в ночь с (...) г. на (...) г. Скоков А.А. (...)г. службой безопасности лайнера был снят с борта судна в порту П. (А.).

Истцом (...) года в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации от компании "Р" о причинах ограничения свободы и снятия истца (...) года с борта судна экипажем в порту П. (А.), которое в тот же день получено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в сумме (...) рублей, компенсации морального вреда в сумме (...) рублей и расходов на получение юридических услуг в сумме (...) рублей, которая (...) г. получена ответчиком.

Согласно письму директора RCL (UK) Ltd/ от (...) года, адресованного истцу, (...)г. в (...) истец просил разрешения посетить капитанский мостик, на что получил отказ. В (...) истец повторно обратился в службу обслуживания гостей с вопросами, как попасть на капитанский мостик, проснулся ли капитан, сколько сотрудников работает на капитанском мостике. В (...) истец предпринял попытку войти на капитанский мостик. Как только истец был идентифицирован на капитанском мостике как правонарушитель, экипаж на мостике попросил его удалиться. Материалы инцидента были переданы в службу безопасности, которая опознала истца как пассажира лайнера и которая впоследствии сопроводила истца на стойку приема пассажиров.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав Скокова А.А., в результате действий ответчика отсутствуют, поскольку снятие с борта корабля и, как следствие, прекращение оказания истцу услуги по договору о реализации туристского продукта от (...) года явились результатом нарушения истцом правил пребывания на борту круизного корабля, в связи с чем ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" об ответственности туроператора за действия третьих лиц не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как вред законным интересам истца возник в результате нарушения самим истцом установленных правил поведения на круизном лайнере.

При этом суд исходил из того, что Пунктом 3.9 договора о реализации туристского продукта от (...) года предусмотрено, что клиент полностью ознакомлен с информацией о стране пребывания, с правилами поведения туристов на групповом маршруте, со свойствами приобретаемого им туристского продукта компании. Условия пользования предоставленными туристическими услугами клиенту разъяснены и понятны.

Судом при этом учтено, что сам истец, работает пилотом в авиакомпании, о чем указывал истец в исковом заявлении и не оспаривал представитель истца в судебном заседании, следовательно он осведомлен об общих правилах поведения при осуществлении перевозок, в том числе о принимаемых мерах безопасности. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что Терницкая Т.Н., которая осталась на лайнере, в полном объеме воспользовалась услугами по договору о реализации туристского продукта от (...) года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу ответчиком не была предоставлена полная информация о правах и обязанностях туриста круизного лайнера, которая является существенным условием договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку была предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что Скоков А.А. должен был знать об имеющемся на лайнере запрете посещения капитанского мостика, противоречит п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которым суд должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит условиям п. 3.9 договора о реализации туристского продукта от (...) года об ознакомлении туриста с правилами поведения туристов на групповом маршруте, с которым истец выразил свое согласие.

Суд правильно исходил из того, что истец несанкционированно проник в запретную зону судна, которая закрыта для посещения пассажирами и обозначена различными запрещающими надписями.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи