Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26985/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - суброгация - возложение обязанностей - договор страхования - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26985/11

Судья: Погосова К.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ОАО СК "Россия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Елина С.В. в пользу ОСАО "Россия" сумму ущерба в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины _ руб., а всего взыскать _ руб.

В остальной части исковые требования к Елину С.В., Иванову В.К., ОАО СК "РОСНО" оставить без удовлетворения.

установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Иванову В.К., Елину С.В., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Сумму ущерба в размере _ руб. и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иванов В.К., Елин С.В., ОАО СК "РОСНО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах не явки Иванова В.К. и ОАО СК "РОСНО" суду не известно, от Елина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство было передано через экспедицию суда 16.05.2011г. в день судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Россия" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились Иванов В.К., а также представитель ОАО СК "РОСНО", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО "Россия" по доверенности Новикову И.Г., ответчика Елина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, п.п. 2,3 1083 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 09.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств в результате которого водитель автомобиля "Инфинити ФХ 35" государственный регистрационный знак _ Елин С.В. причинил механические повреждения автомобилю "Нисан Ноте" государственный регистрационный знак _, застрахованного в ОСАО "Россия" согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от _2008г. N ...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ...

Вина Елина С.В. в причинении ущерба как установлено в судебном заседании нарушившего п. 10.1 ПДД, подтверждена исследованными в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалась.

На основании договора страхования, расчета убытка и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб., платежным поручением от _2008 N _, частичное возмещение ущерба составило _ руб.

Определением суда от 23.03.2011г. по ходатайству Елина С.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку выводам экспертов. Согласно выводам экспертов размер ущерба с учетом износа транспортного средства "Нисан Ноте" округленно определен в сумме _, износ транспортного средства составляет 35,99 %.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины _ руб., а всего взыскать _ руб.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Иванова В.К. и ОАО СК "РОСНО", поскольку виновником ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам как установлено является Елин С.В.

Довод в жалобе о том, что заключение независимых экспертов ООО "х", является ошибочным не состоятелен, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, квалификация экспертов подтверждена надлежащими доказательствами, также они не являются лицами заинтересованными в исходе рассмотрения спора, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы суду, представились ясными и понятными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: