Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-27050/11 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - товары в обороте - согласие залогодержателя - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-27050/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Авторитет-Восток" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Авторитет Восток" к Конохову С.Е., АК СБ РФ Магнитогорскому отделению N 1699 о признании договора залога N 92163 от 6 мая 2009 г., заключенного между ООО "Авторитет-Восток" и АК "Сберегательным банком" РФ, Магнитогорское отделение N 1693 недействительным в части п. 2.11, запрещающего без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - отказать,

У с т а н о в и л а:

ООО "Авторитет-Восток", обратился в суд с иском к Конохову С.Е., СБ РФ о признании договора залога частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 мая 2009 года между ООО "Авторитет-Восток" и АК "Сберегательный банк" РФ, Магнитогорское отделение N1693 заключен договор залога N 92163 в соответствии с которым истец предоставил Банку в залог товары, находящиеся в обороте, а именно автомобиль Лексус LS600. 26 марта 2010 года банк уступил свои права и обязанности по указанному договору залога Конохову С.Е. путем заключения договора уступки прав требования N1.

При заключении договора в п. 2.11 стороны согласовали, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, условия п. 2.11 договора залога, не допускающие без письменного согласия залогодержателя передачи отчуждения иного распоряжения предметом залога, являющегося залогом товара в обороте, не допустимо с позиции ч.1 ст. 357 ГК РФ.

Представитель истца Крец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Конохова С.Е. - Антипова Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Конохов С.Е., представитель ООО "Автоперсональ" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Магнитогорское отделение", в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Авторитет-Восток".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (залогодатель) заключен договор залога N92163 в счет исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N54322 от 03 апреля 2008 года, заключенного между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ".

26 марта 2010 года Банк уступил права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии N54322 от 03 апреля 2008 года и договора залога от 06 мая 2009 года N92163 Конохову С.Е.

23 ноября 2010 года Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича солидарно в пользу Конохова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по договору N54322 от 03.04.2008 года в сумме ____ рублей 54 копейки, обращено взыскание на автомобиль LEXUS LS600H, VIN __., принадлежащий ООО "Авторитет-Восток", начальная продажная цена на автомобиль определена в размере ___.. рублей 30 копеек.

Из п. 1.1 Договора залога следует, что в залог переданы товары, находящиеся в обороте (автотранспорт) согласно Приложению N1. Предмет залога указан сторонами в Приложении N1 к договору с описанием: марки автомобиля - LEXUS LS600H, VIN: ___.., себестоимости в рублях (стоимости закупа) с учетом НДС.

Пунктом 1.4 Договора залога залогодателю предоставлено право по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N1 настоящего договора, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2. Договора залогодателю предоставлено право владеть и пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Из п. 2.5 Договора залога следует, что залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Договора на сумму не менее 1 509 640 рублей 30 копеек от риска утраты (гибели). Недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.11 Договора залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из текста договора следует, что стороны определили предмет договора залога как залог товара в обороте, пунктом 1.4 договора предусмотрели право залогодателя изменять состав предмета залога, при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N1 настоящего Договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора, но при этом, имущественные права залогодателя в части предмета залога ограничено правом владения и пользования, залогодателю запрещено без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условиями договора установлено местонахождение предмета залога (п. 2.1). Более того, в приложении N1 к договору сторонами была указана не просто марка автомобилей (имущество с родовыми признаками), а указан конкретный автомобиль с индивидуальными номерами (VIN).

Принимая во внимание совокупность условий договора залога, которую стороны сочли необходимым согласовать при заключении договора залога, суд пришел к выводу, что договор залога по своей правовой природе не является договором залога товара в обороте, поскольку в залог передана индивидуально-определенная вещь (конкретный автомобиль) с запретом ее отчуждения без согласия залогодержателя.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что тот факт, что стороны в договоре предусмотрели возможность изменения состава предмета залога не позволяет расценить заключенный договор как договор залога товаров в обороте, поскольку условие сохранности общей стоимости предмета залога в данном пункте отсутствует, что позволяет расценить указанный пункт как декларативный.

Установлено, что факт ведения книги записи залогов не доказывает, что при заключении спорного договора залога воля сторон была направлена на заключение договора залога товаров в обороте, тем более что один и тот же автомобиль LEXUS LS600H VIN: __. значится выбывшим из залога заключенного с АК Сберегательный банк 28.05.09 года, и из залога заключенного с АКБ "Абсолют Банк" 01.11.09.

Исходя из изложенного можно суд первой инстанции сделал вывод, что один и тот же автомобиль выбыл у залогодателя дважды: 28.05.09 и 01.11.09 года, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в книге залога и намерение залогодателя на заключение залога товаров в обороте, тем более, что операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, в книге отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи