Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27068/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - вселение - пользование жилым помещением - члены семьи - собственник жилых помещений)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27068/11

Судья: Кочетыгова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,

при секретаре КОЗЛОВЕ В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчиков Орла В.М., Орла М.В., Орел В.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Орла В.М.не чинить препятствия Белолипецкому А.В., Жогиной О. В. в пользовании жилым помещением по адресу *

Выселить Орла М. В., Орел В. В., Орел К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

установила:

Белолипецкий А.В., Жогина О. В. обратились в суд с иском к Орлу В. М., Орлу М. В., Орел В. В., действующих также в интересах несовершеннолетней Орел К. М.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по _ доли в праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * Ответчик Орел В.М. является собственником _ доли в праве собственности. Никто из участников общей долевой собственности спорной квартиры не зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик Орел В.М. самовольно без согласия других сособственников вселил в квартиру своего сына Орла М.В. с семьей: женой Орел В.В. и дочерью Орел К.М., * г.р. Кроме того, ответчики препятствуют доступу истцов в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики Орел В.М., Орел М.В., Орел В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: * является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 18,8 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2010г. истцы Белолипецкий А.В. и Жогина О.В. являются собственниками по _ доли каждый в праве долевой собственности спорной квартиры. Ответчик Орел В.М. является собственником _ доли в праве на наследство по закону от 22.07.2010г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2010г. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, факт вселения и проживания в спорной квартире ответчиков Орла М.В., Орел В.В. и её дочери Орел К.М. не оспаривался. Факт чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением истцам подтвержден сообщением начальника ОВД по району Сокольники УВД по ВАО г.Москвы о том, что Жогина О.В. и Белолипецкий А.В. обращались в правоохранительные органы в заявлением по факту неправомерных действий со стороны ответчиков, указывая, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки от входной двери, дубликаты ключей истцам не предоставили.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Орел В.М. проживает не в спорном помещении, а по месту своей регистрации по адресу: *

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, что вселение происходило с согласия истцов, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчиков о взыскании в их пользу с истцов компенсации за потерю времени не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: