Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27089/11 (ключевые темы: личные неимущественные права - нематериальные блага - должностное лицо - бездействие - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27089/11

Судья: Сальникова М.Л. дело N 33-27089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Хассон Т.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хассон Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Хассон Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненными незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Отделения милиции N 24 УВД г. Сочи, связанным с невынесением ими процессуального решения по заявлению истца.

Истец Хассон Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Алексеева Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц.

Представитель третьего лица Отделения милиции N 24 УВД г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хассон Т.И.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно имеющимся документам в материалах дела, они извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, указал на то, что предметом доказывания по заявленному спору является факт незаконных действий (бездействия) должностных и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц Отделения милиции N 24 УВД г. Сочи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2010 года признано незаконным бездействие Отделения милиции N 24 УВД г. Сочи по непринятию решения по заявлению Хассон Т.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец Хассон Т.И. не представила суду доказательств, что по вине должностных лиц следственного органа, нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что сама констатация судом неправомерности действий должностных лиц Отделения милиции N 24 УВД г. Сочи по непринятию процессуального решения по ее заявлению, является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи