Кассационное определение Московского городского суда от 04 февраля 2011 N 33-2708/11 (ключевые темы: заемщик - договор кредитной линии - договор поручительства - адрес места жительства - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 февраля 2011 N 33-2708/11

Судья Куприенко С.Г.

Гр. дело N 33-2708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Анопко А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Анопко А.М., Мартынова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии в размере ---- руб. --- коп., возврат государственной пошлины в размере --- руб., а всего ---- руб. -- коп. (------),

У с т а н о в и л а:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Анопко А.М., Мартынову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 26 ноября 2007 года между истцом и ООО "РосТехМаш" заключен договор кредитной линии N -----, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть кредитную линию заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные суммы кредита и уплатить истцу проценты. По условиям договора кредитной линии истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму --- руб. на срок до 31 мая 2012 года под 17% годовых, заемщику предоставлялось неограниченное количество кредитов, после погашения кредита (кредитов) сумма лимита восстанавливалась (выданная и погашенная суммы могли быть выданы вновь).

Анопко А.М. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по договору поручительства N ----- от 30 ноября 2007 года. Мартынов Е.Н. также обязался солидарно отвечать перед истцом по договору поручительства N ----- от 30 ноября 2007 года за исполнение ООО "РосТехМаш" обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2007 года.

Заемщик нарушил условие договора об оплате процентов за пользование кредитом, что повлекло направление ему 18 февраля 2010 года требования о досрочном возврате кредита в предусмотренный договором срок. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату задолженности по договору кредитной линии, истец направил требование о возврате задолженности и поручителям, однако, до настоящего времени требование истца ни заемщиком, ни поручителями не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Анопко А.М., Мартынова Е.Н. денежные средства в размере --- руб. ---коп., состоящие из задолженности по основному долгу в размере ---- руб., задолженности по процентам в размере --- руб. ---- коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере --- руб. --- коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере ----- руб.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 6 августа 2009 года деятельность ОАО "МДМ-Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, при этом, ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Анопко А.М., Мартынов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммами по известным суду адресам места жительства, сведений о причинах своей неявки ответчики суду не представили, как и сведений об изменении адреса своего места жительства.

При этом суд также учел, что судебные повестки и телеграммы в адрес ответчиков в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела направлялись судом по адресам, которые ранее были указаны в договорах поручительства, и на которых истец основывает исковые требования, а согласно п. 5.4. договоров поручительства поручители обязались сообщать Банку о перемене своего адреса места жительства, регистрации, платежных и иных реквизитов, почтового адреса, в течение двух рабочих дней с даты наступления соответствующего обстоятельства или принятия соответствующего решения. Однако, сведениями о том, что ответчики уведомляли Банк о смене своего адреса места жительства, суд также не располагал.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик Мартынов Е.Н. является директором ООО "РосТехМаш", т.е. заемщика и третьего лица по настоящему делу, данное общество также извещалось судом, однако представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по делу ООО "ТПК Алекан" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Анопко А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - Гузенко И.А. , судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 26 ноября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ-Банк") и ООО "РосТехМаш" был заключен договор кредитной линии N -----, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора кредитной линии, предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31 мая 2012 года, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме ----- руб. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено, после погашения кредита (кредитов) сумма лимита восстанавливается (выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь).

В соответствии с п. 2.2. договора кредитной линии от 26 ноября 2007 года, между истцом и ООО "РосТехМаш" 26 ноября 2007 года заключено дополнительное соглашение N -- к договору кредитной линии, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ---- руб. сроком до 29 ноября 2010 года под 17% годовых.

30 ноября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Анопко А.М. был заключен договор поручительства N -----

Также 30 ноября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Мартыновым Е.Н. был заключен договор поручительства N -----.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "РосТехМаш", являющимся заемщиком по дополнительному соглашению N ---- от 26 ноября 2007 года к договору кредитной линии N --- от 26 ноября 2007 года, заключенным между банком и заемщиком, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит в размере ---- руб. на срок до 29 ноября 2010 года под 17% годовых, с выплатой процентов за кредит ежемесячно, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств 11/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт исполнения ОАО "МДМ Банк" обязательств по договору кредитной линии по предоставлению ООО "РосТехМаш" денежных средств в размере ----- руб. подтверждается выпиской лицевого счета заемщика и не оспорен ответчиками.

Также из содержания договора кредитной линии следует, что договор поручительства был заключен между истцом и третьим лицом по настоящему делу ООО "ТПК Алекан". Вместе с тем, к названному поручителю в рамках рассматриваемого спора требования банком не заявлены, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

18 февраля 2010 года в связи с неисполнением ООО "РосТехМаш" обязательств по договору кредитной линии и недостижении договоренности о погашении задолженности в досудебном порядке, истец направил заемщику и ответчикам-поручителям требования о погашении задолженности по договору, которые в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ни заемщиком, ни ответчиками-поручителями исполнены не были.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил ---- руб. ---- коп., из них основной долг - ----- руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере ---- руб. --- коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере ---- руб. ---- коп.

Указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не был оспорен или опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитного договора и судом проверен, суд обоснованно принял его во внимание и руководствовался им.

Таким образом, с учетом анализа обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "РосТехМаш" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии.

Данное обстоятельство с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, явилось бесспорным основанием для возложения на поручителей - ответчиков Анопко А.М., Мартынова Е.Н. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: