Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27090/11 (ключевые темы: нравственные страдания - предварительное следствие - генеральная прокуратура рф - устранение препятствий - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27090/11

Судья Федосова Т.А.

Дело N 33-27090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Пархоменко О.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Пархоменко О.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, СК при прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пархоменко О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, СК при прокуратуре РФ о компенсации с казны РФ морального вреда в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что действиями сотрудников СО по г. Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области и прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в ходе предварительного следствия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он не мог осуществить свои законные права и интересы, из-за допущенных нарушений указанными органами, он 4,5 месяца находится под стражей, что отражается на его моральном и физическом состоянии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пархоменко О.И. с указанными выше требованиями.

Истец Пархоменко О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, содержится в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ответчика СУ СК при прокуратуре РФ по доверенности Ситдикова Л.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пархоменко О.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 мая 2009 года СО по г. Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. _ ч. 1 УК РФ.

08 мая 2009 года по данному уголовному делу Пархоменко О.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. _ ч. 1 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года было установлено, что в ходе предварительного расследования были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанного с правом на защиту, в связи с чем, уголовное дело в отношении Пархоменко О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. _ ч. 1 УК РФ, было возвращено прокурору г. Волжского для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановление вступило в законную силу 14 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанной выше нормы, Пархоменко О.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий установленными постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года нарушениями норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно сослался на приговор Волжского городского суда от 21 июня 2010 года, согласно которому Пархоменко О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _ ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: