Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-27101/10 (ключевые темы: сроки исковой давности - неправомерное завладение без цели хищения - подача искового заявления - выплата страховой суммы - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-27101/10

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

Дело N 33-27101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Гущиной А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Гущиной А.В. к ОАО "Московская страховая компания", ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Гущина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская страховая компания", ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании страховой выплаты в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, указывая, что ОАО "Московская страховая компания" незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске исковой давности на подачу иска в суд, истец не является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования.

3-е лицо ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, указав, что его обязательства по кредиту перед истцом исполнены.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Гущина А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гущиной А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался статьями 929, 196, 199, 200, 205 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было правомерно отказано на основании п.2.3.4. Правил страхования, согласно которому кража застрахованного транспортного средства с оставленными в нем учетными документами не признается страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждено в деле письменным отказом (л.д.13).

Кроме того, суд сделал верный вывод о пропуске истцом установленного трехлетнего срока на подачу искового заявления, так как факт угона имел место 14.06.06г., а иск предъявлен только 14.07.09г.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, обязательства страховщика перед страхователем являются не регрессными, а суброгационными. В данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве, поэтому пункт 3 статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи