Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27150/11 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - выписки с банковских счетов - приходный кассовый ордер - дополнительное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27150/11

Судья: Бирюкова С.Н. Гр. д. N 33 - 27 150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Дорошенко В.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г.

и дополнительные решения того же суда от 29 марта 2011 г. и 3 августа 2011 г.

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к Дорошенко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дорошенко ВН к ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко ВН в пользу ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитным договорам *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп. (***).

В удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко В.Н. к ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Исковые требования ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к Дорошенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

установила:

ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в суд с требованиями к Дорошенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Дорошенко ВН, заключили кредитный договор N *** от 14.07.2008г. Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения.

Сумма предоставленного кредита составляет *** (***) рублей. Срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с 14.07.2008г. по 14.07.2011г.

Согласно Правилам, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита. Истец открывает счет в валюте кредита. В соответствие с п.п. 3.1, 3.2 Правил датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента в банке.

Истец 14.07.2008г. перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

В период с 14.07.2008г. по 14.10.2008г., как следует из Выписки с банковского счета Ответчика, последним погашена задолженность по кредиту за 3 месяца. Сумма, которую погасил Ответчик, составляет *** рублей. В период с 15.10.2008г. (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил, в случае наступления просрочки очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента досрочно погасить всю задолженность, направив клиенту с этой целью Требование, тем самым изъявляя свое желание расторгнуть Кредитный договор.

Руководствуясь положениями Правил и Кредитного договора N *** от 14.07.2008г. Истцом в адрес Ответчика было направлено данное Требование N *** от 21.10.2009г. о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Данное Требование было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. О получении требования Ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако, до сегодняшнего дня, Требование Банка по оплате суммы Требования Ответчиком не удовлетворены. Денежных средств, в счет погашения суммы Требования, не поступало.

Порядок исполнения обязательств Ответчика перед Истцом определен графиком платежей и наглядно отражает день исполнения каждого обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Обязательства Ответчика перед Истцом напрямую вытекают как из норм закона, так и условий Кредитного договора.

Также ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Дорошенко ВН, заключили кредитный договорN *** от 14.07.2008г. Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения.

Сумма предоставленного кредита составляет *** (***) рублей. Срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с 05.09.2008г. по 05.09.2011г.

Истец 05.09.2008г. перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

В период с 05.09.2008г. по 06.10.2008г., как следует из Выписки с банковского счета Ответчика, последним погашена задолженность по кредиту за 1 месяц. Сумма, которую погасил Ответчик, в счет основного долга, составляет *** рублей. В период с 07.10.2008г. (дата, следующая за датой последнего произведенного в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Руководствуясь положениями Правил и Кредитного договора N *** от 05.09.2008г. Истцом в адрес Ответчика было направлено данное Требование N *** от 21.10.2009г. о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Данное Требование было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. О получении требования Ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако, до сегодняшнего дня, Требование Банка по оплате суммы Требования Ответчиком не удовлетворены. Денежных средств, в счет погашения суммы Требования, не поступало.

Дорошенко В.Н. иск не признал.

Заявлены встречные требования к ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании вышеназванных договоров недействительными по тем основаниям, что Дорошенко, планируя взять кредит в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" действительно обращался в банк, заполнил анкету и подписал заявление, ознакомился с тарифами банка и подписал их. Однако, дальше предварительных намерений дело не пошло, так как супруга Дорошенко согласия на получение столь значительного займа не дала, и в банк для совершения дальнейших мероприятий не приходил, денежных средств не получал. Изучив документы, представленные банком в обоснование своих исковых требований, Дорошенко В.Н. может заявить, что ряд подписей в документах выполнены не им, в том числе на заявлении. Автомобили им не передавались банку, каких-либо актов их осмотра и об их передаче не подписывал. Денежные средства им не получены, кредит не обслуживал. Поскольку ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" не представлено подтверждение получения Дорошенко В.Н. денежных средств, данный договор, помимо того, что не оформлен надлежащим образом, является безденежным. Дорошенко ВН с 14 июля 1995 года состоит в зарегистрированном браке с Елиференко (Дорошенко) ТН, которая в соответствии с существующим режимом общей совместной собственности супругов должна была дать своё согласие на заключение договора займа, кроме того в Правилах предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в закрытом акционерном обществе "Русский строительный банк" нотариально заверенное, либо заверенное банком, согласие супруги на заключение залога АТС указано как неотъемлемая часть договора.

Дорошенко В.Н., 3 - е лицо Дорошенко Т.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель 3 - го лица ООО "ГрантТех" Кучумов Ю.Н. исковые требования ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Дорошенко В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Дорошенко В.Н., представителя ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" Федорова В.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2008 года ответчик обратился в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с заявлением на получение ссуды (л.д. 10-13).

14.07.2008 года между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Дорошенко В.Н. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 8).

Кредитный договор является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения (л.д. 14-28).

Согласно условиям договора, сумма предоставленного кредита составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев, с 14.07.2008г. по 14.07.2011г. (л.д. 8).

Ответчику был предоставлен график платежей по кредитному договору (л.д. 31).

Кроме того, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с тарифами, связанными с операциями банка в рамках правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32, 33). Также были получены образцы подписи ответчика (л.д. 106).

Истец 14.07.2008г. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика (л.д.34).

В период с 14.07.2008г. по 14.10.2008г., как следует из Выписки с банковского счета ответчика, производились оплаты по кредитному договору. Выплаченная по договору денежная сумма составляет *** рублей (л.д. 34). В период с 15.10.2008г. (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

14.07.2008 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и Дорошенко В.Н. был подписан Акт осмотра ***, _ года выпуска, из которого следует, что автомобиль не имеет дефектов; залоговая стоимость *** на дату составления Акта составляет ***руб. (л.д. 29).

14.07.2008 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и Дорошенко В.Н. был подписан Акт приема-передачи ПТС и ключей от ***, _ года выпуска, из которого следует, что представитель Банка принял ключи и ПТС в отношении автомобиля (л.д. 30).

В материалы дела представлена копия страхового полиса N *** от 14.07.2008 года, из которого усматривается, что автомобиль марки ***, _ года выпуска, застрахована в ООО "СО "РуссоБалт" в г. Москве, страхователем указан Дорошенко В.Н. срок действия договора страхования: с 15.07.2008 года по 14.10.2008 года (л.д. 109).

Согласно квитанции N *** Серия _, выданной ООО "СО "РуссоБалт", Дорошенко В.Н. оплачена страховая премия в размере *** руб. (л.д. 110).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование по кредитному договору от 14.07.2008 года N *** об уплате задолженности по кредитному договору в размере _ руб. также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, будет начислена неустойка в размере _ руб., которую также будет необходимо погасить (л.д. 6, 7).

14.07.1995 года Дорошенко В.Н. и Елиференко Т.Н. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 14.07.1995 года произведена запись за N *** Дворцом бракосочетания N 3 г. Москвы (л.д. 49).

05.09.2008 года ответчик обратился в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с заявлением на получение ссуды (л.д. 86-89).

05.09.2008 года между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Дорошенко В.Н. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 90).

Согласно условиям договора, сумма предоставленного кредита составляет *** рублей, срок предоставленного кредита составляет 36 месяцев с 05.09.2008 года по 05.09.2011 года (л.д.90). На имя ответчика были открыты счета (л.д. 91, 101).

Ответчику был предоставлен график платежей по кредитному договору (л.д. 94).

Кроме того, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с тарифами, связанными с операциями банка в рамках правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 92).

Истец 05.09.2009г. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставляемого кредита, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика (л.д. 32, дело 2-2558/10).

Кроме того, истец 05.09.2008г. выдал ответчику денежную сумму в размере предоставляемого кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 (л.д. 95).

Как следует из Выписки с банковского счета ответчика, 06.10.2008 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведена оплата в сумме *** руб. 00 коп. (л.д. 32-34 дело ***). В период с 07.10. 2008г. (дата, следующая за датой последнего в срок платежа) денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 111, 112, 133-135).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование по кредитному договору от 05.09.2008 года N *** об уплате задолженности по кредитному договору в размере *** руб. также указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, будет начислена неустойка в размере *** руб., которую также будет необходимо погасить (л.д. 6, 7 гражданского дела N ***).

Для проверки доводов встречного иска Дорошенко В.Н. к ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании вышеназванных договоров недействительными судом первой инстанции 02.11.2010 года в рамках настоящего гражданского дела вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 118-119).

Согласно Заключению эксперта N *** от 10.12.2010 года, представленного Бюро независимой экспертизы "Версия", подписи от имени Дорошенко В.Н., расположенные в приходном кассовом ордере N 243 от 14 октября 2008 г., приходном кассовом ордере N*** от 14 августа 2008 года, приходном кассовом ордере N *** от 06 октября 2008 г., расходном кассовом ордере N*** от 05 сентября 2008 г., - выполнены Дорошенко Вячеславом Николаевичем (л.д. 137-147).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 434, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, полагая, что оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров не имеется, поскольку, как указано во встречных исковых заявлениях, Дорошенко В.Н. заполнял анкеты и подписывал заявления, знакомился с тарифами банков и подписал их, однако не получив одобрение жены на получение кредитов, в банк для совершения дальнейших действий по предоставлению кредитов он не обращался, денежных средств по кредитным договорам не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения кредитных договоров подтверждается заявлениями Дорошенко В.Н. на предоставление кредитов, подлинность подписи на которых Дорошенко В.Н. не оспаривалась.

При этом суд первой инстанции полагал необоснованными доводы Дорошенко В.Н. о неполучении по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств, поскольку помимо выписок по счетам, вышеуказанные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что Дорошенко В.Н. лично подписан расходный кассовый ордер N *** от 05 сентября 2008 года, который подтверждает получение ответчиком денежных средств по кредитному договору N *** от 05.09.2008 года.

Также суд первой инстанции считает, что факт отсутствия расходного кассового ордера по кредитному договору N *** от 14.07.2008 года сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчиком не были получены денежные средства по данному кредитному договору, поскольку факт получения денежных средств, помимо выписки по счету, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой подписи в приходном кассовом ордере N *** от 14 октября 2008 г., приходном кассовом ордере N*** от 14 августа 2008 года, приходном кассовом ордере N *** от 06 октября 2008 г. принадлежат Дорошенко В.Н., что свидетельствует о том, что им производились оплаты в счет исполнения обязательств по договору и подтверждает получение ответчиком заемных денежных средств.

Также при оценке вышеназванных доводов Дорошенко В.Н. суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспориваемые им договоры были заключены в разные даты, а именно: 14 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года

Ссылку ответчика на отсутствие согласия супруги на заключение договоров, в том числе и залога, предусмотренное Правилами предоставления кредита, суд первой инстанции полагал, что не может явиться основанием к признанию этих договоров недействительными, поскольку в соответствии с нормами ст. 35 СК РФ Дорошенко В.Н. является ненадлежащим истцом по этим требованиям, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Дорошенко В.Н. знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение этих сделок, суду не представлено и в анкетах на получение кредитов сведений о наличии супруги ответчиком указано не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт заключения сторонами кредитных договоров нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО "Русский строительный банк" в судебном порядке.

Суд первой инстанции полагал, что надлежащее исполнение Дорошенко В.Н. обязательств было обеспечено договором поручительства, не может явиться основанием к отказу ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор вправе заявить требования к любому из солидарных должников. При этом поручитель - ООО "ГранТех" было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3 - го лица.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, а поскольку доводы кассационной жалобы Дорошенко В.Н. не содержат сведений, опровергающих эти выводы, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения и дополнительных решений, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, то не могут явиться основаниями к их отмене.

Кроме того, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции в качестве возражений на заявленные ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" требования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по настоящему делу решении и дополнительных решениях, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда и дополнительные решения суда первой инстанции по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011г. и дополнительные решения того же суда от 29 марта 2011 г. и 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: