Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27151/11 (ключевые темы: потребитель - розничная купля-продажа - оплата услуг представителя - агентский договор - соразмерное уменьшение покупной цены)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27151/11

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 33-27151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ФРЭЛИНГ" Камянского Ю.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 351/ФР розничной купли-продажи от 18 апреля 2009 года, заключенный между Барянцевой Ю.Г. и обществом с Ограниченной ответственностью "Комфорт-Лайн".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЛИНГ" в пользу Барянцевой Юлии Германовны денежные средства, уплаченные по договору N 351/ФР розничной купли-продажи от 18 апреля 2009 года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЛИНГ" штраф в федеральный бюджет в размере _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЛИНГ" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Лайн" от ответственности освободить,

установила:

Барянцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Лайн" и, изменив размер заявленных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком N 351/ФР от 18.04.2009 г., взыскать с ответчика денежные средства в виду неисполнения условий договора в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом товар - диван "Шервуд" имеет недостатки, исключающие возможность его эксплуатации.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФРЭЛИНГ".

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-Лайн" в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что при заключении договора с Барянцевой Ю.Г. ответчик действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО "ФРЭЛИНГ", от имени и за счет принципала.

Представитель соответчика ООО "ФРЭЛИНГ" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств о том, что на приобретенном товаре имеются какие-либо недостатки.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ФРЭЛИНГ" Камянский Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года от 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из спецификации к договору N 351/ФР от 18 апреля 2009 года, Барянцевой Ю.Г. оформлен заказ на изделие диван "Шервуд" с оттоманкой, угол левый, изделие выполняется из кожи, стоимость данной спецификацией с учетом скидки 7% определена в сумме _ руб., при оформлении заказа оплачено _ руб.

Изготовителем дивана является ООО "ФРЭЛИНГ", срок изготовления определен в течение 30 дней.

Соответчик ООО "ФРЭЛИНГ" изготовил диван в установленный срок и передал товар истцу.

Покупателем на момент передачи товара были предъявлены документы, подтверждающие 100% оплату по договору.

18 февраля 2010 года истец обратилась в ООО "ФРЭЛИНГ" с претензией, что в разложенном состоянии правая часть дивана проваливается, а с левой стороны колесико становиться ребром.

27 февраля 2010 года специалистом ООО "ФРЭЛИНГ" был произведен осмотр дивана, после которого было принято решение забрать "сидушку"" на фабрику для ремонта. После производства ремонта диван был доставлен Барянцевой Ю.Г.

Однако в ходе ремонта недостатки дивана устранены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 06 июня 2011 года следует, что на товаре помимо эксплуатационных дефектов, имеются и скрытые производственные дефекты, такие как: потертости и вмятины образовались в местах соприкосновения подушки сидения и царги на подушках сидения и оттоманки; растрескивание кожевой ткани оттоманки по пролеганию шва образовалось из-за чрезмерного натяжения кожи, зазор между подушкой сидения и оттоманкой образовался при смещении механизма трансформации.

Также из экспертного заключения следует, что при исследовании углового дивана "Шервуд", установлено, что все дефекты, имеющиеся на диване на момент проведения экспертизы, кроме зазора между подушкой сидения и оттоманкой, не препятствуют возможности эксплуатации дивана, а ухудшают внешний вид изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "ФРЭЛИНГ", как на производителя товара, кроме того, между ООО "Комфорт-Лайн" и ООО "ФРЭЛИНГ" был заключен агентский договор N 1/11-08А от 01 ноября 2008 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: