Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27153/11 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - страхование гражданской ответственности - оплата услуг адвоката - авария)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27153/11

Судья Исюк И.В. Гр.дело 33-27153

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Шефатова А.С. по доверенности Саритовой Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шефатова А.С. в пользу Волковой А.В. стоимость ремонта, стоимость узлов и деталей автомашины с учетом износа - _ руб. _ коп., стоимость работ по ремонту - _ руб., стоимость окраски - _ руб., а всего _ руб. _ коп.; расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме _ руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме _ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.; в остальной части иска - отказать,

установила:

Волкова А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шефатову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинных в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик, автомобилю истца марки _ были причинены множественные механические повреждения. Также Волкова А.В., которая на момент ДТП находилась в состоянии беременности, просила взыскать с ответчика моральный вред, который оценен ею в _ руб.

Представители истца исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шефатова А.С. по доверенности Дворцовой И.А., истца Волковой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2010 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ произошло ДТП с участием автомобиля _, г.н. _, под управлением Волковой А.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем _, г.н. _, под управлением Шефатова А.С.

Постановлением об административном правонарушении от 12.07.2010 г. 77 ФФ N 0060942 виновным в аварии признан ответчик Шефатов А.С., нарушивший п.8.4 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответчиком был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВN 0511444234, выданный ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас", однако, согласно извещению Российского союза автостраховщиков (РСА), указанный полис ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" не выдавался и данной страховой компании не принадлежит.

Также согласно извещению РСА Волковой А.В. было отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что договор страхования ответственности Шефатова А.С. не заключался, таким образом, гражданская ответственность водителя Шефатова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, а также в связи с тем, что стоимость объекта оценки восстановительного ремонта стороной ответчика оспорена не была, и отчет, представленный стороной истца, обоснованно был положен судом в основу решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку данные требования своего обоснования и подтверждения не нашли ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: