Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 N 33-2716/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - размеры ущерба - имущественное положение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 N 33-2716/12

Судья: Борисова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Инногарант" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" *** рублей, госпошлину в размере ***.

Взыскать с Савчука В.П. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба *** рублей, госпошлину в размере ***.

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Савчуку В.П., Кузнецову Г.В., ООО "СК Инногарант" о взыскании *** руб., в том числе с первого и второго ответчика солидарно *** руб., с третьего ответчика *** руб. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Савчук В.П., управлявший автомобилем ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Г.В., застрахованное в ОАО "Страховая группа МСК" транспортное средство ***, гос. рег. знак ***, получило механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме *** руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована ООО "СК Инногарант", истцом в порядке ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявлены к последнему требования о взыскании *** руб., с учетом размера максимально возможной выплаты, и в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ непосредственно к виновнику ДТП Савчуку В.П. и собственнику автомобиля *** Кузнецову Г.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме *** руб.

Представители истца ОАО "Страховая группа МСК", ответчика ООО "СК Инногарант", ответчик Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Савчук В.П. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер ущерба, так как нигде не работает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика Савчука В.П. суммы в размере *** руб. просит истец ОАО "Страховая группа МСК" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ОАО "Страховая группа МСК" во взыскании с ответчика Савчука В.П. суммы в размере *** руб. подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2008 г. на *** км + *** а/д Москва - Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.знак. ***, под управлением Савчука В.П., принадлежащей Кузнецову Г.В., автомашины ***, гос. рег. знак ***, под управлением Загарий А.В., застрахованной ОАО "Страховая группа МСК" по договору N *** от *** г.

В результате ДТП застрахованное ОАО "Страховая группа МСК" транспортное средство ***, гос. рег. знак *** получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савчука В.П., который, осуществляя левый поворот в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем ***, двигающемся со встречного направления, тем самым, причинив ущерб его владельцу.

Согласно заключению ЗАО "АК-24" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, гос. рег. знак ***, с учетом износа составила *** руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Страховая группа МСК" платежным поручением от *** г. N *** выплатило ООО "Блок Моторс" страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 31).

Полагая, что после выплаты страхователю страхового возмещения, к ОАО "Страховая группа МСК" перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них, истец предъявил настоящие требования к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО "Страховая группа МСК"" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование также непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиками не оспорена.

Гражданская ответственность ответчика Савчука В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Инногарант" на основании страхового полиса ОСАГО N ***.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере *** рублей лежит на ООО "СК Инногарант", а ответчик Савчук В.П., являясь лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика Савчука В.П. суммы возмещения вреда, суд, сославшись на ст. 1083 ГК РФ, учет материального положения причинителя вреда и того обстоятельства, что физическое лицо является экономически более слабой стороной, снизил размер возмещения вреда до *** руб.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных п.3 ст. 1083 ГК РФ. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, каково имущественное положение Савчука В.П.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Савчуку В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать обоснованными доводы Савчука В.П. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

В мотивировочной части решения не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение ответчиком Савчуком В.П. вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик Савчук В.П., ***года рождения, т.е. трудоспособного возраста; на момент ДТП работал в ООО "Регус" прорабом (л.д. 12).

Данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству или ограничивающих трудоспособность, в материалах дела не содержится.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об этих обстоятельствах, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился указанием на то, что учитывает материальное положения ответчика Савчука В.П. и то обстоятельство, что физическое лицо является экономически более слабой стороной, а также пояснениями данного ответчика об отсутствии у него постоянной работы.

При этом судом не учтено, что само по себе отсутствие у ответчика Савчука В.П. постоянной работы безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не является.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, но и постановлено решение, которое в части определения размера вреда, подлежащего взысканию с Савчука В.П., основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении решение суда в части отказа ОАО "Страховая группа МСК" во взыскании с ответчика Савчука В.П. суммы в размере *** руб., взыскания с Савчука В.П. возмещения уплаченной государственной пошлины, присуждаемой истцу в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в этой части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в части отказа ОАО "Страховая группа МСК" во взыскании с ответчика Савчука В.П. суммы в размере *** руб., взыскания с Савчука В.П. возмещения уплаченной государственной пошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи