Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27206/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - недоброкачественный товар - взыскание убытков - товар ненадлежащего качества)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27206/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "_"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "_" в интересах С.М. М. к ООО "_" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "_" в интересах С. М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "_", ссылаясь на то, что автомобиль, который собственник ЗАО "_" передал С.М. М. по договору аренды, требует ремонта.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах С.М. М. к ООО "_" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара отказать.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "_" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "_" - И.В. П., по доверенности от 12 августа 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "_" - Ю.А. Ш., по доверенности от 1 февраля 2011 года, представитель третьего лица ЗАО "_" - Д.П. М., по доверенности от 28 февраля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "_", представителя ООО "_", представителя ЗАО "_", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля _, _ года выпуска, является ЗАО "_", расположенное за пределами территории РФ.

3 апреля 2006 года указанный автомобиль по договору аренды без экипажа, заключенном в г. Вильнюсе, был передан С.М. М. и в 2008 году ввезен на территорию РФ с оформлением таможенной декларации 14 марта 2008 года.

9 февраля 2008 года, то есть до подачи таможенной декларации, С.М. М. обратился в ЗАО "_" по вопросу неполадок в двигателе.

13 марта 2008 года автомобиль был отремонтирован за плату.

18 марта 2008 года С.М. М. повторно обратился за устранением недостатков в ЗАО "_".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд руководствовался тем, что ООО "_" не несет ответственности за устранение недостатков транспортного средства, поскольку не является продавцом автомобиля и не выполняло работы по его ремонту.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы, в которых данные выводы не оспариваются, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ООО "_" является уполномоченной организацией применительно к нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), с чем судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующих доказательств того, что согласно преамбуле названного Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таких данных, которые позволяли бы отнести ответчика ООО "_" к уполномоченной организации, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривается оснований распространять на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исходя из того, что собственников автомобиля является ЗАО "_", которое сдает свое имущество в аренду, а, следовательно, данное имущество используется в целях извлечения прибыли, а не для личных и бытовых нужд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи