Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27209/11 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - банковские счета - банковские карты - тарифы)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27209/11

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю. Гр.дело N 33-27209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Д.О.А. по доверенности Д.А.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.О.А. к ЗАО "_" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Д.О.А. обратился в суд к ЗАО "_" о взыскании денежных средств, указывая, что в досудебной претензии от 05.03.2009г. ЗАО "_" заявил требования к истцу о погашении задолженности в сумме _ руб. по кредитному договору/договор о карте. Ответчик выдал ему банковскую карту, которая была активирована истцом с согласия банка. Открывая истцу банковский счет N _, банк произвел кредитование счета. Истец 04.01.2010г. письменно обратился в банк с просьбой предоставить кредитный договор, однако на письмо ответчик не ответил. Истец считает, что кредитный договор N _ о предоставлении и обслуживании карты, ссылку на который делает ответчик и заявляет свои требования, является ничтожным, а условия договора недействительными. Также считает, что денежные средства, внесенные им на банковский счет ответчика, получены ответчиком незаконным образом, при этом ссылаясь на ст.ст.159, 163, 165 УК РФ, указал, что они должны быть в полном объеме возвращены истцу с выплатой неустойки (пени), возмещение убытков, упущенной выгоды, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства согласно справки расчета в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., сумму упущенной выгоды в размере 5_ руб., сумму возмещения убытков в размере _ руб., сумму возмещения вреда здоровью в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., компенсацию за потерю времени в размере _ руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме _ руб., штрафа в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", вынести частное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Представитель ответчика по доверенности П.К.В. иск не признала, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банк рассмотрев заявление клиента, 15.01.2007г. открыл истцу банковский счет, то есть совершил действия по исполнению сделки, следовательно течение срока исковой давности является дата начала исполнения сделки - 15.01.2007г., просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Д.О.А. по доверенности Д.А.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, а также вынести частное определение в отношении ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО "_" по доверенности П.М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, оснований для признания договора недействительным полностью или в части по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Указанные выводы суда коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Д.О.А. является клиентом ЗАО "_" на основании заявления от 10.10.2006г. о предоставлении потребительского кредита и карты "_", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте) (л.д.61-64).

В рамках Договора о карте Д.О.А. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карты "_", тарифах по картам "_" просил выпустить на его имя карту "_"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (ч.3 Заявления) (л.д.62). Существенные условия Договора о карте содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт "_", Тарифах ЗАО "_" по картам "_". Указанные Тарифы и Условия действовали в банке на период заключения между сторонами договора на основании приказа ЗАО "_".

Судом было установлено, что с претензиями в ЗАО "_" о непоступлении счетов-выписок Д.О.А. не обращался. Неполучение счета-выписки не освобождало Д.О.А. от выполнения им своих обязательств по Договору.

Судом также установлено, что с претензиями к ЗАО "_" о неполучении Условий по картам и тарифов Д.О.А. также не обращался.

Получить Условия и Тарифы по картам и по кредитам имеет возможность любой желающий, так как указанные документы находятся во всех организациях, с которыми взаимодействует Банк, в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Ознакомиться с ними можно так же обратившись в отделение Банка, его представительства (подразделения представительства), или зайдя на сайт Банка.

Получение Д.О.А. карты ЗАО "_", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Д.О.А., до подписания заявления был ознакомлен с Условиями и Тарифами по картам, что исключает факт непредоставления ему этих документов. Указанные документы Д.О.А. были понятны, своей подписью он подтвердил согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Указанные документы также содержат в себе, в том числе и сведения о порядке и очередности погашения кредита, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о недоведении до него соответствующей информации как необоснованными.

Обращение истца лично к ЗАО "_" с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте, заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, открытия ответчиком счета на имя Д.О.А. и получение самой карты истцом не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны истцу, в силу вышеизложенного.

Судом правильно применены нормы материального права, анализ которых подробно изложен в решении.

В статье 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.

Представителем ответчика по доверенности П.К.В. в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что исполнение сделки началось 15.01.2007г., с момента открытия банковского счета, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки - 15.01.2007г.. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Д.О.А. в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом - Д.О.А. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, признав началом течения срока исковой давности - дату открытия банковского счета 15.01.2007 года. В суд истец обратился в марте 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Д.О.А. к ЗАО "_", предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, является правильным и судебная коллегия с этим выводом согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности Д.А.И. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В материалах дела представлено заявление о заключении кредитного договора, подписанное Д.О.А. 2-й лист данного договора, также подписанный Д.О.А., содержит просьбу о заключении договора о предоставлении карты на условиях, указанных в заявлении. Здесь же указано на согласие с Условиями и Тарифами ЗАО "_", в связи с чем довод жалобы о том, что истец не брал на себя обязательства по банковской карте, которая ему не была предоставлена, по кредитному договору N _ с банковским счетом N _, в рамках которого выдана карта, является неосновательным и опровергается представленными по делу доказательствами. Карта была получена истцом, активирована, денежные средства по ней выплачивались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.О.А. - Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю. Гр.дело N 33-27209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Денисова О.А. по доверенности Денисова А.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисова О.А. - Денисова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: