Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27218/11 (ключевые темы: неустойка - заемщик - задолженность по договору - просроченная задолженность - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27218/11

Судья: Базарова В.А.

N 33-27218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ОАО "_"

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 года,

Которым постановлено: Исковые требования ОАО "_" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "_" с К.А.М. задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме _ рублей _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей 28 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "_" обратилось в суд с иском к ответчику К.А.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 08.07.2006 года N _ на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения истец осуществил перечисление _ рублей. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, однако, не исполняет обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов по кредиту. Задолженность по состоянию на 17.02.11 составляет _ рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - _ рублей, процентов - _ рублей, суммы неустойки и штрафов за нарушение сроков уплаты по кредиту - _ рублей.

Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.А.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, просил суд о снижении штрафных санкций

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОАО "_".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.07.2006 года между ОАО "_" и К.А.М. было заключено соглашение N _ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере _ рублей. Сумма кредитования составила _ рублей, проценты за пользование кредитом - 26 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца в размере _ рублей. Согласно п.п.4.1-4.38 Общих условиях кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере _ рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора, ответчику был выдан кредит в размере _ рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По состоянию на 17.02.11 задолженность составила _ рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - _ рублей, процентов - _ рублей, суммы неустойки и штрафов за нарушение сроков уплаты по кредиту - _ рублей (л.д.5).

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "_" о взыскании с Киселева А.М. суммы задолженности по основному долгу в размере _ рублей, процентам в размере _ рублей и неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере _ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до _ . Суд признал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимее по делу обстоятельства, им дана правильная оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца на снижение неустойки, со ссылкой на необоснованность действий суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Вывод суда в решении обоснован, мотивировочная часть решения соответствует требованиям ст.ст.196,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи