Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27225/11 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - место жительства - порядок разрешения споров - договорная подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27225/11

Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г. Дело N 33-27225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.08.2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ЗАО " АМИ-БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО " АМИ-БАНК" к Сологуб Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика

установила:

ЗАО " АМИ-БАНК" обратилось в суд с иском к Сологуб Ю.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "АМИ-БАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО " АМИ-БАНК"-Сытиной В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в кредитном договоре указание на то, что споры сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " АМИ-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи