Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27244/11 (ключевые темы: оплата услуг - проведение экспертизы - производство экспертизы - возмещение вреда, причиненного здоровью - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27244/11

Судья Перова Т.В.

Гр. дело N 33-27244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Полещука А.Д. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Полещука А.Д. в пользу Федерального государственного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России) расходы за производство экспертизы в размере 0 руб. 48 коп.,

У с т а н о в и л а:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.11.2010 по гражданскому делу N 2-728/10 Полещуку А.Д. отказано в удовлетворении исковых к Фаткуллиной Л.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично со взысканием с Фаткуллиной Л.И. в пользу Полещука А.Д. денежной суммы в размере 0 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.01.2011 г.

ФГУ "РЦСМЭ" Минздравсоцразвития России обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, проводивших исследование при рассмотрении указанного гражданского дела, которые составили 0 руб. 48 коп.

Явившийся в суд первой инстанции Полещук А.Д. против возложения на него расходов по оплате услуг экспертов возражал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении данной экспертизы им заявлено не было, на проведении экспертизы он не настаивал, стоимость экспертизы сторонами не обсуждалась.

Заинтересованное лицо Фаткуллина Л.И. в суд первой инстанции явилась, против возложения на нее расходов по оплате услуг экспертов возражала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Полещук А.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Полещук А.Д. - Петровского В.В., представителя Фаткуллиной Л.И. - Ефанкова А.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по гражданскому делу по иску Полещука А.Д. к Фаткуллиной Л.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ "РЦСМЭ" Минздравсоцразвития России. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на Полещука А.Д.

В кассационном порядке данное определение Полещук А.Д. не оспаривал.

31.08.2010 г. на основании определения суда в ФГУ "РЦСМЭ" Минздравсоцразвития России комиссия экспертов провела судебно-медицинскую экспертизу в отношении Полещука А.Д. по поводу состояния ее здоровья и в суд направлено экспертное заключение N 379/10.

Из заявления представителя ФГУ "РЦСМЭ" Минздравсоцразвития России от 31.05.2011 года следует, что до настоящего времени оплата расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, не произведена, в связи с чем, возникла необходимость принудительного исполнения определения суда от 02.04.2010 года.

Поскольку, в решении суда от 02.11.2010 вопрос о возмещении понесенных экспертами расходов на проведение экспертизы разрешен не был, а указанные расходы до настоящего времени ФГУ "РЦСМЭ" Минздравсоцразвития России не возмещены, учитывая, что указанная экспертиза была назначена и проведена в связи с проверкой оснований заявленных исковых требований Полещука А.Д. о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении которых было отказано, и исходя из положений ст.ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал понесенные ФГУ "РЦСМЭ" Минзравсоцразвития России расходы за производство экспертизы с Полещука А.Д.

Доводы Полещука А.Д. о том, что ходатайства о назначение экспертизы он не заявлял, на ее проведении не настаивал, стоимость экспертизы со сторонами не обсуждалась, суд отклонил, с указанием на то, что Полещук А.Д. определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по ее проведению не обжаловал.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Согласно материалам дела ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы Полещук А.Д. не заявлял, вопрос был поставлен по инициативе суда, стороны его рассмотрение оставили на усмотрение суда.

Кроме того, при вынесении определения суд не учел того, что, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 0 рублей.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, требований закона, постановив незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: