Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27267/11 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по временной нетрудоспособности - декретный отпуск - трудовая деятельность - страховой полис)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27267/11

Судья: Антипова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре КОЗЛОВЕ В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Конончик И.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Столяровой И.К. к ООО "Пет Ритейл" об обязании произвести оплату по листку нетрудоспособности, взыскании денежных сумм, обязании выдать страховой полис, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пет Ритейл" произвести оплату Столяровой И.К. по листку нетрудоспособности ВЮ 0511078 за период с 14 марта 2011г. по 31 июля 2011г.

Взыскать с ООО "Пет Ритейл" в пользу Столяровой И.К. в счет понесенных убытков в виде оплаты медицинского обследования в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере * руб.* коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Обязать ООО "Пет Ритейл" выдать Столяровой И. К. страховой медицинский полис обязательного страхования.

Взыскать с ООО "Пет Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Столярова И. К. обратилась в суд с иском к ООО "Пет Ритейл" об обязании произвести оплату по листку нетрудоспособности, взыскании денежных сумм, обязании выдать страховой полис, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 26.10.2010г. она работает в ООО "Пет Ритейл" в должности товароведа. При трудоустройстве на работу ответчиком не был выдан ей полис медицинского страхования, в связи с чем истец вынуждена была нести расходы при обращении в медицинские учреждения за медицинской помощью. С 14 марта 2011 г. Столярова И.К. находится на амбулаторном лечении, в связи с беременностью, о чем ею представлен листок нетрудоспособности. Истцу было отказано в выплатах по листку нетрудоспособности, а также в оплате понесенных ею расходов по оказанным платным медицинским услугам. Ответчик также отказывается оплачивать ее нахождение в декретном отпуске, мотивируя тем, что с ее заработной платы им не производятся какие-либо отчисления в соответствующие фонды. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Конончик И.Н.

Представитель ответчика Конончик И.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Столярова И.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Столяровой И.К. ООО "Пет Ритейл" был заключен трудовой договор от 26.10.2010 г. N 72. Согласно условиям данного договора Столярова И.П. принята на должность товароведа Мытищи ТЦ ХL 2 на неопределенный срок (бессрочно), дата начала работы - 26.10.2010г., должностной оклад - * руб. * коп. В соответствии с п. 2.1.8 договора работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п. 2.5.6. работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами. Пунктом 4.7. договора определено, что работнику предоставляются иные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с имеющейся копией листка нетрудоспособности Серии ВЮ 0511078 Столярова И.К. находилась на амбулаторном, а затем стационарном лечении с 14.03.2011г. по 01.08.2011г., где указывается дата отпуска по беременности и родам - 22.05.2011г., о чем она известила работодателя, что также следует из содержания претензии, направленной и полученной ответчиком 11.03.2011г. За составление данной претензии в соответствии с договором N 31565 от 06.03.2011г. на оказание юридических услуг ею было оплачено согласно чекам всего * руб. * коп.

Согласно ранее представленной истцом справке Городской больницы N 49 ЮВАО г. Москвы, Столярова И.К. находилась на стационарном лечении в период 26.09.2010 г. по 30.10.2010 г. по беременности 10 недель.

С 14.03.2011 г. истец в связи с беременностью ушла в декретный отпуск, что подтверждается копией заявления, к которому была приложена копия листа нетрудоспособности ВЮ N 0511078.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника Столяровой И.К. в порядке, установленном федеральными законами, произвести оплату Столяровой И.К. по листку нетрудоспособности

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996г. N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.

На основании пункта 3 Решения все виды пособий и выплат гражданам государства выезда, работающих на территории государства трудоустройства, в случаях временной нетрудоспособности, беременности и родов, рождения ребенка, отпуска по уходу за ребенком и в других случаях предоставляются в соответствии с законодательством государства трудоустройства.

Аналогичная норма содержится в статье 8 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного 24 января 2006 года в Санкт-Петербурге.

В то же время в соответствии с указанной статьей Договора пособия по временной нетрудоспособности и материнству назначаются и выплачиваются согласно законодательству и за счет средств той Договаривающейся Стороны, законодательство которой распространялось на застрахованного в период осуществления им трудовой деятельности.

При этом в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 1 Договора "место жительство (проживание)": в Российской Федерации - место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации; в Республике Беларусь - постоянное место жительство на законных основаниях на территории Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, Столярова И.К. являясь гражданкой Республики Беларусь, 23.01.1985 года рождения, в установленном порядке уведомила о прибытии в место пребывания по адресу: *, со сроком пребывания до 18.06.2011г., уведомление принято, и она поставлена на учет в УФМС России по Московской области 22.03.2011г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Столярову И.К. гражданку иностранного государства, временно проживающую на законных основаниях на территории Российской Федерации распространяются вышеуказанные нормы действующего законодательства.

При этом оформление социального страхования, выплата пособия гражданам, имеющих детей, пособия по временной нетрудоспособности осуществляется с непосредственным участием и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не было привлечено для участия в деле в качестве 3-его лица. Между тем решением суда права указанного учреждения затронуты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не соответствуют вышеуказанным нормам.

Не нашли свое отражение в полной мере в мотивировочной части решения суда факты установления причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением расходов по оплате медицинского обследования в размере * руб. , доказательств отказа истцу в бесплатном медицинском обслуживании, а также обязательности для истца указанного медицинского обследования. При этом в материалах дела имеются доказательства прохождения курса лечения в городской больнице.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, суд первой возложил на ответчика обязанность произвести оплату Столяровой И.К. по листку временной нетрудоспособности ВЮ 0511078 за период с 14.03.2011г. по 31.07.2011г.

При этом исковое заявление и как следствие решение суда не содержит расчет денежной суммы, подлежащей выплате по указанному листку временной нетрудоспособности, то есть суд первой инстанции не выяснил исполнимо ли предъявленное требование.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: