Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27304/11 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - трудовой договор - сменный режим работы - безопасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27304/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Куликова С.А.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" в пользу Занозина Владимира Валентиновича оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., оплату судебных расходов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.

установила

Истец Занозин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен приказом N*** от 19.04.2010 он был уволен с занимаемой должности - сотрудника охраны с 03.04.2010 за прогул.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении требований Занозина В.В. к ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" о восстановлении на работе было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 26.01.2011 года истец Занозин В.В. был восстановлен на работе в должности сотрудника охраны в управлении охраны ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль", в части исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Медведев Р.И. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" в суде просил взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула по представленным им расчетам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части оплаты вынужденного прогула просит по доводам кассационной жалобы ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль", как незаконного.

В остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется и суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Занозина В.В. и его представителя адвоката Куликова С.А., представителей от ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" по доверенности Никифорова В.В., Вашкетовой О.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 139 , 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 67,98, 100, 211 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность сотрудника Управления охраны с окладом *** рублей, со сменным режимом работы, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N 457, заключенным между сторонами и приказом N*** от 26.11.2008г. (л.д. 88-89, 91-94).

На основании дополнительных соглашений с 01.01.2010 размер заработной платы истца был увеличен до 9500 рублей.

Приказом N 23-к от 19.04.2010 трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), Занозин В.В. уволен 03.04.2010 по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 года было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, Занозин В.В. был восстановлен в должности сотрудника управления охраны ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" и решение суда в части исковых о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - было направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

По условиям трудового договора от 26.11.2008 года N ***, Занозину В.В. был установлен сменный режим работы.

Согласно пояснениям представителя истца, последний до 12.02.2010 года охранял объект, принадлежащий ЗАО "Аркада-Строй", расположенный по адресу: Московская область, ***, склад-магазин, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из инструкции об организации охраны объекта по адресу: Московская область, *** объект: здание: склад-магазин дежурная смена охранников состояла из трех человек, работающих в круглосуточном режиме.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел суд к правильному выводу о том, что Занозин В.В. осуществляя свою трудовую деятельность по сменному графику работы в круглосуточном режиме работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, и установив, что время вынужденного прогула Занозина В.В. составил период с 19.04.2010 года по 27.01.2011 года, судебная коллегия считает, что суд, исходя из графика работы организации ответчика, а также учитывая обстоятельства данного дела, обоснованно взыскал с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы",

в размере *** руб. за указанный период времени вынужденного прогула, указав, что решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме *** руб. немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ

Разрешая исковые требования, суд обоснованно также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, причиненных ему незаконным увольнением, и степень вины причинителя вреда, и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. на основании ст.100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика, с учетом дополнения к ней, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: