Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27322/11 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - собственность на недвижимое имущество - частная жалоба - территориальная подсудность - юридический адрес)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27322/11

Судья Серов М.А.

Гр. Дело N 33 - 27322

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Веревка Н.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Веревка Н.П. к Веревка В.Д. о разделе имущества,

Установила:

Веревка Н.П. обратилась в суд с иском к Веревка В.Д. о разделе имущества.

Определением суда от 30 июня 2011 года заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Веревка Н.П. и Веревка В.Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.

Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.

Как видно из искового заявления следует, что спор возник по поводу раздела общего имущества супругов, ответчик проживает по адресу г. Москва, *, на территории относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Спор заявлен не о признании права собственности на недвижимое имущество, а о разделе совместно нажитого имущества супругами.

Возвращая исковое заявление, суд не верно определил предмет спора.

Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества разрешаются судом по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на неверном толковании нормы права - ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи