Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27327/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - общая совместная собственность - оспоримая сделка - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27327/11

Судья Бычков А.В.

Дело N 33-27327/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Нефедовой Е.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.А. к Радостину А.В., Радостиной О.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании участником общей совместной собственности - отказать, -

установила:

Нефедова Е.А. обратилась в суд с иском к Радостину А.В., Радостиной О.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании участником общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором приватизации от 12.11.1992 г. квартира, расположенная по адресу: *, была передана в совместную собственность Радостина А.В. и Радостиной О.С., о чем ей стало известно в декабре 2010 г. Указанный договор не соответствует требованиям закона, так как на момент приватизации она проживала в данной квартире, но в договор не была включена. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истец Нефедова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Дегтярева С.В., Мерзляков А.Н. исковые требования поддержали, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации квартиры Нефедовой Е.А. стало известно в декабре 2010 г.

Ответчики Радостин А.В. и Радостина О.С. в судебном заседание иск не признали, представили заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы (л.д. 35-36).

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Третье лицо - Радостина И.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истица с детства знала о приватизации квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Нефедова Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей истицы - адвоката Дегтяревой С.В., Мерзлякова А.Н., возражения ответчиков Радостина А.В., Радостиной О.С., третьего лица Радостиной И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: *, была передана в совместную без определения долей собственность Радостиной О.С. и Радостина А.В. на основании договора передачи жилого помещения N 051110-000977 от 12.11.1992 г.

Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 03.01.1993 г. за N 2-479787, на имя ответчиков выдано свидетельство о собственности на жилище N 0208б90 от 03.01.1993 г. (л.д. 23, 34).

На момент заключения указанного договора в спорной квартире также была зарегистрирована и проживала истица Нефедова Е.А., 25.02.1982 года рождения (л.д. 12), которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней.

Ответчиками при рассмотрении иска заявлено о применении срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании частично недействительным договора приватизации квартиры от 12 ноября 1992 г. подано в суд 21 января 2011 г. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности установленного законом. Уважительных причин пропуска срока судом не найдено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки и суд должен был исходить из того, что срок исковой давности в таком случае применяться со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Допрошенные судом свидетели показали о том, что истица узнала о приватизации в декабре 2010 г.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что сделка оспаривается по основаниям ее ничтожности, поэтому начало исчисления срока давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истице стало известно о нарушении его права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица достигла совершеннолетия в 2000 году, однако после этого она не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом она не был лишена права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую ее информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с ее личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: