Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27330/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - аванс - предварительный договор - основной договор - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27330/11

Судья Курочкина О.А. Дело N 33-27330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Минаковой А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Минаковой (Никольской) А.С. к Егоровой М.А., Бочкову В. Г., Егорову Е.О., Шутовой Д.О. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

По вступлении данного решения в законную силу отменить обеспечение иска - снять арест квартиры по адресу: *

установила:

Минакова (Никольская) А.С. обратилась в суд с иском к Егоровой М.А., Бочкову В.Г., Егорову Е.О., Шутовой Д.О. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указала, что 14 мая 2010 года между ней и ответчиком Егоровой М.А. был заключен договор о внесении аванса, согласно условиям которого, она, как покупатель внесла продавцу аванс в сумме 200000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: *. Указанная квартира, как ей сообщила Егорова М.А., принадлежала ей на праве собственности. Также условиями данного договора являлись: внесенный аванс являющийся частью полной стоимости указанной квартиры, который был внесен в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя или лица по его указанию; полная стоимость указанной квартиры - 8 900 000 руб.; срок действия договора - до 31 декабря 2010 года. Позднее было заключено дополнительное соглашение к договору аванса, согласно которому дополнительно вносится сумма 300 000 руб.29 июня 2010 года Егорова М.А. приняла от истца 1 500 000 руб. в счет продажи спорной квартиры. В расписке была указана полная стоимость квартиры 8 900 000 руб., а также указано, что Егорова М.А. передала все правоустанавливающие документы на квартиру Никольской Т.С. Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что он является предварительным, содержащим условия о заключении в будущем договора о передаче имущества. В нем содержатся все основные условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи . 27 декабря 2010 года она направила в адрес ответчицы и совместно с ней проживающим ее членам семьи телеграмму, где было указано, где и когда состоится сделка. Ответчик на сделку не явилась, она уклоняется от заключения договора купли-продажи. Согласно свидетельству о собственности на жилище право собственности на указанную квартиру имеют Егорова М.А., Бочков М.Г., Егорова Д.О. и Егоров Е.О.(совместная собственность без определения долей). Никто из собственников не заявлял требования о признании договора о внесении аванса недействительным. В связи с чем, просила обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры с условием о ее цене в размере 8 900 000 руб. с зачетом внесенного аванса в размере 2 000 000 руб.(по уточненному иску).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Тюриной Р.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Егорова М.А. и Шутова д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, с участием их представителя адвоката

1 Малюковой д.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в договоре о внесении аванса отсутствует обязательство сторон заключить в установленный срок договор купли-продажи квартиры, а отсутствие такого обязательства противоречит ч. 1, ст. 429 гк РФ. Из договора о внесении аванса обязательства о заключении договора купли-продажи квартиры не возникло. Из договора не понятно, куда внесена сумма аванса и когда; отсутствуют доказательств получения этой суммы продавцом. На момент подписания договора о внесении аванса продавец не являлась титульным собственником всей спорной квартиры; не закреплены права третьих лиц; не понятно когда и для кого вносится сумма 300000 руб.; отсутствуют сведения о получении этой суммы продавцом; стороны в дополнительном соглашении другие- в роли покупателя выступает Алфимова ТС. Сособственники не давали согласия Егоровой М.А. на отчуждение своих долей. Егорова М.А. действительно подписывала указанный договор, но затем истец и другое лицо, так и не определились кто из них будет покупателем, стали ссылаться на отсутствие денежной суммы, предлагали взамен другое недвижимое имущество, сделка не состоялась и Егорова МА. забрала документы. Просила в иске отказать.

Ответчики Бочков В.Г., Егоров Е.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, предварительно направили в суд телеграмму, где просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте

и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Минакова А.С.

В заседание суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц - представителя Минаковой А.С. Тюрину Р.А., представителя Егоровой М.А., Шутовой Д.О., Малюкову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Егорова М.А., Бочков В.Г., Егорова Д.О. и Егоров Е.О. являются собственниками квартиры по адресу: */совместная собственность без определения долей/.

14 мая 2010 года между Егоровой М.А. и Никольской А.С. подписан договор о внесении аванса, согласно которого покупатель внес аванс продавцу в размере 200000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу:

г* Полная стоимость указанной недвижимости составляет 8 900 000 руб. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

В конце текста данного договора имеется дополнительное соглашение (без указания даты его подписания) между Егоровой А.А. и Алфимовой Т.С., согласно которого дополнительно к указанной сумме 200000 руб. вносится сумма в размере 300000 руб.

Согласно расписке от 29 июня 2010 года Егорова М.А. приняла у Алфимовой (Никольской) Т.С. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет продажи указанной квартиры. Указана общая стоимость квартиры в размере 8 900 000 руб. в счет будущей сделки Никольская Т.С. обязуется передать загородный дом и участки в СНТ "Березка". Также указано, что Егорова М.А. передала все правоустанавливающие документы указанному лицу.

Никольская А.С. вступила в брак 16 июля 2010 года с Минаковым А.В., ей присвоена фамилия-Минакова .

Отказывая в иск , суд исходил из того, что заключенный сторонами договор не является предварительным.

Согласно п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительны договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Оценивая представленный договор аванса, суд обоснованно указал, что условия договора не соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку договором аванса стороны не были определены, в договоре о внесении аванса отсутствует обязательство сторон заключить в установленный срок договор купли-продажи квартиры.

Данный вывод является обоснованным сделанным на основании оценки условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -