Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27389/11 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - рабочее место - трудовая функция - трудовые обязанности)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27389/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-27389

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Вакула Н.В., Штылевой О.Б., Михайловой И.В. - Карпенко Д.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Вакула Н. В., Штылевой О. Б., Михайловой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать,

установила:

Вакула Н.В., Штылева О.Б., Михайлова И.В. обратились в суд с иском к ООО "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы за период с 31 июля 2010 г. по 18 февраля 2011 г. в размере ***руб.*** коп. в пользу каждого из истцов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп. в пользу каждого, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда по ***руб.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 г. с ответчика в их пользу были взысканы компенсации в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ за период с 23 июля 2010 г. по 31 марта 2010 г. , поскольку их не допускали до рабочих мест, не были созданы условия для осуществления ими трудовой функции, однако данные нарушения продолжались и в дальнейшем до момента их увольнения 18 февраля 2011 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вакула Н.В., Штылева О.Б., Михайлова И.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Вакула Н.В., Штылевой О.Б., Михайловой И.В. - Карпенко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вакула Н.В., Штылевой О.Б., Михайловой И.В. - Карпенко Д.А. (доверенность от 23 марта 2011 N 3д-1509 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.56,57,68 ГПК РФ, ст.ст.22,121 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: Вакула Н.В. - с 1 октября 2009 г. в должности***, Михайлова И.В. - с 12 декабря 2007 г. в должности ***а, Штылева О.Б. - с 1 ноября 2009 г. в должности ***. 18 февраля 2011 г. истцы были уволены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Вакула Н.В., Штылевой О.Б.,***., Михайловой И.В. к ООО "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой, морального вреда, судебных расходов с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г., при этом судом установлено, что истцов не допускали до рабочих мест по старому адресу работы: г.*** не были созданы условия для осуществления ими трудовой функции. Также судом установлено, что приказом от 22 июля 2010 г. N4 на время проводимого с 1 августа 2010 г. капитального ремонта помещения по адресу: г.***, где работали истцы, было постановлено переместить салон-парикмахерскую в новое помещение по адресу: г.***, с сохранением для сотрудников всех условий труда. Суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от работы на новом месте с 1 августа 2010 г. нельзя признать законным, а время с указанной даты не подлежит оплате.

Сторонами не оспаривалось, что до момента увольнения истцы так и не приступили к исполнению трудовых обязанностей по новому месту работы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств незаконного лишения истцов возможности трудиться по новому месту работы в период с 1 августа 2010 г. по 18 февраля 2011 г. не представлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются объяснениями представителя ответчика, копией договора о сотрудничестве между ним и ООО "***" от 1 января 2008 г., устанавливающего, в том числе, возможность привлечения истцов для работы в салоне красоты ООО "***" по адресу: г.***, при проведении капитального и текущего ремонтов, и при этом не являющегося основанием для изменения подчиненности сотрудников каждого общества (л.д.75).

Доводы представителя истцов о том, что по новому адресу существует другое юридическое лицо, суд отклонил, так как они при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренных ст.22 Трудового кодекса РФ обязанностей по предоставлению истцам по данному адресу работы в соответствии с занимаемыми должностями, обеспечению им надлежащих условий труда и всего необходимого для работы, и незаконном лишения истцов возможности трудиться, кроме того, истцы, увидев наименование другого юридического лица, не пытались приступить к исполнению трудовых обязанностей на новом месте.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом при рассмотрении дела по иску Вакула Н.В., Штылевой О.Б., ***Михайловой И.В. к ООО "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой, морального вреда, судебных расходов не исследовалось то обстоятельство, что по предполагаемому новому адресу места работы истцов находится совершенно иной работодатель - ООО "***", все рабочие места ООО "***", также осуществляющего деятельность в области оказания парикмахерских услуг, были укомплектованы, а соответственно, на 1 августа 2010 г. истцам не представлялась возможность выполнения трудовой функции. Кроме того, у истцов вызывает недоверие представленный ответчиком договор о сотрудничестве, заключенный между ООО "АТВ-Стройсервис" и ООО "***" 1 января 2008 г., который устанавливает возможность привлечения сотрудников ООО "АТВ-Стройсервис" для работы в салоне ООО "АГК-Сервис" на время проведения ремонта, так как он не представлялся при рассмотрении спора по делу по иску Вакула Н.В., Штылевой О.Б., *** Михайловой И.В. к ООО "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой, морального вреда, судебных расходов, был представлен только при рассмотрении настоящего дела, и может быть сфабрикован. Представленная ответчиком докладная записка, подтверждающая, что с 1 августа 2010 г. истцы в нарушение приказа N4 от 22 июля 2010 г. не приступили к работе в салоне, в соответствии ст.60 ГПК РФ, не является допустимой, так как подготовлена заместителем генерального директора ООО "***", тогда как ООО "***" не является ни стороной по делу, ни работодателем истцов.

Между тем, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 г. по делу по иску Вакула Н.В., Штылевой О.Б.,***., Михайловой И.В. к ООО "АТВ-Стройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой, морального вреда, судебных расходов суд установил, что отказ истцов от работы на новом месте с 1 августа 2010 г. нельзя признать законным, а время с указанной даты не подлежит оплате (л.д.35). Сведений об отмене или изменении данного решения не имеется. При рассмотрении настоящего дела суд, как первой, так и второй инстанции не вправе проверять законность и обоснованность приведенного выше вывода, который является обязательным.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что истцы пытались приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на новом месте по данному делу, не представлено. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст.ст.347,362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вакула Н.В., Штылевой О.Б., Михайловой И.В. - Карпенко Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи