Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27403/11 (ключевые темы: возврат паевого взноса - паевой фонд - жилищный кооператив - покупка квартиры - строящийся дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27403/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-27403

30 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Нососвой Е.В., Шелеповой Г.М. - Трощенковой Е.В., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Носовой Е.В., Шелеповой Г.М. в удовлетворении исковых требований к ПК "Центральный" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Носова Е.В., Шелепова Г.М. обратились в суд с иском к ПК "Центральный" о взыскании денежных средств. Носова Е.В. просит взыскать с ПК "Центральный" в свою пользу: сумму основного долга в размере хххх руб. хх коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. Шелепова Г.М. - сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что в 2006г. с целью приобретения квартиры для личных нужд в строящемся доме, они обратилась в Холдинг "ххх". Для приобретения квартир им предложили вступить в ПК "Центральный". Между ПК "Центральный" и ООО "Инвестиционная компания "хххх" в интересах истцов и в отношении выбранных ими квартир были заключены договоры долевого участия в строительстве N хх от хххх г. и N хх от хххх г. Носова Е.В. уплатила ПК "Центральный" всего хххх руб. хх коп. Шелепова Г.М. уплатила ПК "Центральный" всего хххх руб. ххх коп. В связи с тем, что строительство не ведется, истцы обратились с заявлениями о прекращении членства в кооперативе, их членство в кооперативе прекращено, однако паевые и членские взносы до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истцы и представитель истцов Трощенкова Е.В исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кузьмина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов Носовой Е.В., Шелеповой Г.М. - Трощенкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Носовой Е.В., представителя истцов Носовой Е.В., Шелеповой Г.М. - Трощенковой Е.В., представителя ответчика ПК "Центральный" - Ларькиной Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал установленным, что в хххх г. Носова Е.В. с целью приобретения квартиры для личных нужд в строящемся доме обратилась в Холдинг "ххххх". Из предложенных ей вариантов она выбрала квартиру общей площадью ххх кв.м. в г. ххххххх, ориентировочной стоимостью ххххх руб. хххкоп., со сроком сдачи комплекса в эксплуатацию в хххх года. Для приобретения данной квартиры по заявленной цене ей предложили вступить в ПК "Центральный".

хххх г. истица написала заявление о вступлении в члены ПК "Центральный".

хххх г. было вынесено Распоряжение N хххх Председателя ПК "Центральный" о принятии ее в члены кооператива, ей был выдан сертификат N хххх члена ПК "Центральный", также она подписала свидетельство о присоединении к членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК "Центральный".

Кроме того, она подписала индивидуальный график накопления пая от хххх г. и индивидуальную жилищную программу накопления от хххх г.

- Между ПК "Центральный" и ООО "Инвестиционная компания "хххх" в ее интересах и в отношении выбранной ей квартиры был заключен договор долевого участия в строительстве N ххх от хххх г. Носова Е.В. уплатила ПК "Центральный" всего хххх руб. ххх коп.

В хххххх г. с целью приобретения квартиры для личных нужд в строящемся доме Шелепова Г.М. обратилась в тот же офис Холдинга "хххх". Из предложенных ей вариантов она выбрала квартиру общей площадью ххх кв.м. в г. ххххххххх, со сроком сдачи комплекса в эксплуатацию в хххххх года.

Ориентировочная стоимость квартиры составляла хххххх долларов США хххх центов, что на ххххх г. составляло хххххх руб. ххх коп. Ей также предложили вступить в ПК "Центральный".

ххххххх г. она написала заявление о вступлении в члены ПК "Центральный", а ххххххх г. было вынесено Распоряжение N хххх Управляющего ПК "Центральный" о принятии ее в члены кооператива. При этом ей был выдан сертификат Nххх х (членская карточка) члена ПК "Центральный", также она подписала свидетельство б/д о присоединении к членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК "Центральный", индивидуальный график накопления пая от хххх г. и индивидуальную жилищную программу накопления от хххх г. ххх г. между ПК "Центральный" и ООО "Инвестиционная компания "ххххх" в ее интересах заключен договор долевого участия в строительстве N ххх. Впоследствии стороны изменили выбранную ей квартиру на другую квартиру той же стоимостью по тому же адресу строящегося дома. Во исполнение принятых на себя обязательств Шелепова Г.М. уплатила ПК "Центральный" всего хххх руб. ххх коп.

Строительство жилого комплекса по адресу: хххххххх, а также передача прав на квартиры ПК "Центральный" должны были осуществляться на основании:

договора аренды земельного участка N ххх от хххххх г. в пользу ООО "ххххххх" для целей строительства;

инвестиционного контракта Nхххх от ххххххх г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "хххххх", в редакции дополнительного соглашения от хххххг.;

договора соинвестирования N ххххх от ххххххх г., заключенного между ООО "хххххх" и ООО "Инвестиционная компания "хххх", в редакции дополнительного соглашения от хххх г.

Указанными документами срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - хххх года. Впоследствии данный срок был продлен хххх года.

Однако строительство объекта не было начато.

Согласно письму Министерства строительного комплекса Московской области от ххх г. Nххх строительная площадка обнесена забором, застройщик к освоению площадки не приступил.

В связи с тем, что строительство не ведется, Шелепова Г.М. обращалась к ответчику с заявлением от хххх г. не начислять проценты за пользование ссудой, и по согласованию с ПК "Центральный" с начала хх года прекратила выплачивать членские взносы, но продолжала уплачивать взносы паевые (вплоть до ххх г.).

Однако, несмотря на несогласие ПК "Центральный" на приостановление ею выплаты членских взносов, она была исключена из членов ПК "Центральный" по решению Правления кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

ххххгода Носова Е.В. подала заявление о прекращении членства в ПК "Центральный".

Распоряжением N ххх от ххх г. Председателя ПК "Центральный" ее членство в кооперативе было прекращено.

Ко дню разрешения спора ответчиком осуществлен возврат паевых взносов: Носовой Е.В. - хххх., Шелеповой Г.М. - хххх руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов основаны на Федеральном законе N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе N 215-ФЗ от 30.12.2004г. "О жилищных накопительных кооперативах", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", однако ни один из указанных нормативно-правовых актов не применим к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании паенакоплений, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у кооператива обязанности по возврату паевого взноса в силу п.13.11.членского договора поставлено в зависимость от поступления денежных средств в паевой фонд.

Порядок и сроки возврата паевого взноса выходящему из ПК "Центральный" члену при отсутствии у него уважительных причин выхода регулируются пунктами 13.3., 13.11 Членского договора ПК "Центральный".

Согласно п.13.3. Членского договора выходящему члену ПК "Центральный" возвращается сумма внесенного им паевого взноса в порядке, предусмотренном Членским договором.

Поскольку после выбытия Носовой Е.В., Шелеповой Г.М. из состава членов кооператива, ПК "Центральный" не имел финансовых возможностей возвратить истцу взносы в полном объеме в связи с тем, что сумма поступивших в распоряжение кооператива ежемесячных паевых взносов не покрывала размер паевых взносов, подлежащих возврату всем выбывшим пайщикам кооператива, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между ними членского договора, исполняет свои обязательства по возврату истцам паевых и иных взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании паенакопления и судебных издержек, исходя из следующего.

С этим выводом судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. При этом срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Суд установил, что порядок выплаты пая в случае прекращения членства в ПК зафиксирован в членском договоре (ст.13), с условиями которого истцы согласились, и в Уставе ПК "Центральный" (п.3.16).

Так, в пункте 13.11 членского договора, указано, что в случае отсутствия у выходящего члена ПК уважительных причин, ПК возвращает паевой взнос члену ПК, выходящему на общих основаниях, по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ПК должны выплачиваться денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК, в пропорциональном отношении ко всем внесенным выходящими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин.

В соответствии с Примечанием к п. 13.11 членского договора часть паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае, если общая сумма обязательств ПК перед лицами, выбывшими из ПК по уважительным причинам, менее 20% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за этот месяц, указанная часть паевого фонда ПК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ПК, но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.

Суд сделал вывод о том, что истцы, подписывая свидетельство о присоединении к членскому договору, добровольно и по своему усмотрению приняли все условия обязательства, в том числе и порядок выплаты пая в случае прекращения членства. В обоснование своих выводов суд сослался на ст. ст. 420, 421 и 422 ГК РФ, однако эти статьи были неверно применены судом. Так, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения

Основываясь на п. 13.11 членского договора, суд сделал вывод о том, что в части определения срока возврата паевого взноса, стороны поставили возникновение прав (пайщика) и обязанностей (кооператива) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а именно от поступления денежных средств в паевой фонд, то есть, по мнению суда, членский договор в этой части содержит элемент сделки, совершенной под отлагательным условием (ч.1 ст. 157 ГК РФ), в связи с чем порядок определения срока, установленный ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

С подобным выводом, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из ч. 1 ст. 157 ГК РФ следует, что, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. Условие о возврате паевого взноса сделкой не является. Истцы не давали согласия на то, что их взнос может быть не возвращен при определенных обстоятельствах, а потому в договоре должен быть указан срок возврата паевого взноса в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок, указанный в членском договоре не соответствует требованиям к определению сроков, содержащемуся в ст. 190 ГК РФ. Таким образом, для определения срока исполнения обязанности по возврату паевого взноса применяется ст. 314 ГК РФ.

Суд не выяснил и не отразил в решении, поступали ли и в каком размере паевые взносы в ПК "Центральный" со дня выхода истцов из ПК "Центральный" и до дня рассмотрения дела в суде, и по каким причинам им не выплачивались денежные средства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал право истцов на получение денежных средств внесенных в ПК "Центральный". При этом следует учитывать, что отсутствие финансовых возможностей вернуть паевой взнос, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по его возврату.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании внесенных в кооператив денежных средств и с выводом суда о том, ответчик надлежащим образом и в порядке, установленным членским договором, исполняет свои обязанности по возврату истцам внесенных денежных средств.

Кроме того, суду следовало обсудить, какие правоотношения, связанные с выплатой внесенных средств, возникают между кооперативом и его бывшими членами после выхода из кооператива, являются ли эти отношения гражданско-правовыми, и по каким причинам к ним не подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, установить правоотношения сторон по делу, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи