Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27548/11 (ключевые темы: подсудность - расторжение договора - защита прав потребителей - инвестиционный договор - взыскание убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27548/11

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 33-27548

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе истца Тимошенко С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года о передаче по подсудности дела по иску Тимошенко С.В. к ООО "ИСК Славянская" о расторжении договора инвестирования, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Тимошенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Славянская" о расторжении договора инвестирования, взыскании убытков, процентов, морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду того, что договором инвестирования определена подсудность спора между сторонами в Красногорском районном суде Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Тимошенко С.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "ИСК Славянская" по доверенности Выдрина М.И., изучив материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, и данные требования основаны на ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из требований ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствие с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет истцу выбор суда для обращения с иском о защите прав потребителей. При этом, поскольку в данном случае подсудность установлена сторонами по договору, то, в силу толкования ст. 29 ГПК РФ, а также в силу того, что положения закона имеют преимущество перед положениями договора, истец имеет возможность выбора суда для обращения по требованиям, связанным с защитой прав потребителя: либо, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из подсудности, установленной договором, либо, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку, в данном случае, истец предъявил требования по месту своего жительства, что в силу вышеизложенного не нарушает правил подсудности данного дела, следовательно вывод суда о необходимости передачи данного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, является ошибочным, такое определение подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 360, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: