Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27551/11 (ключевые темы: согласование места размещения объекта - акт выбора земельного участка - сроки - отказ в принятии заявления - бездействие органов государственной власти)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27551/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам А.Е. Караульника и его представителя - Я.М. Парфенова

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по делу по заявлению А.Е. Караульника о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы незаконными, о признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы недействующим,

которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

А.Е. Караульник обратился в суд с заявлением о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 23 "а" незаконными, просил признать распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2819 рп недействующим.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Е. Караульника о признании решений Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 23 "а" незаконными, о признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2819 рп недействующим отказать.

В кассационных жалобах А.Е. Караульника и его представителя - Я.М. Парфенова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Е. Караульника - Я.М. Парфенов, по доверенности от 5 апреля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - Е.М. Водянова, по доверенности от 20 июня 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. Караульника, представителя Префектуры СЗАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с названными выше требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для восстановления указанного срока, пропущенного по неуважительной причине, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешён спор судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемы акты являются нормативными, а потому положения ст. 256 ГПК РФ применены судом необоснованно, и дело подсудно Московскому городскому суду, нельзя признать обоснованным.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Однако решения Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Берзарина, вл. 23 "а", распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2819 рп не рассчитаны на неоднократное применение.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что данные акты были опубликованы в порядке, установленном законом для названных органов исполнительной власти.

Доказательств обратного кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, официальное опубликование является необходимым для того, чтобы расценивать спорные акты нормативными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи