Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27552/11 (ключевые темы: договор передачи - определение долей - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - совместная собственность - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27552/11

1 инстанция: Судья Болотникова В.А. гр. Дело N 33-27552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ответчика Цынжаловской С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Новиковой К.В. к Новикову В.Е., Цынжаловской С.В. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, включении в число собственников и определении доли,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года по делу по иску Новиковой К.В. к Новикову В.Е., Цынжаловской С.В. о признании договора передачи квартиры частично недействительным, включении в число собственников и определении доли, по иску Любенцовой О.В. к Новикову В.Е. Цынжаловской С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, включении в число собственников и определении доли, по иску Новикова В.Е. к Цынжаловской С.В. об определении долей в совместной собственности, был признан частично недействительным договор передачи N080430-000445 от 31 декабря 1992 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в собственность Новикова В.Е., Цынжаловской С.В. в части невключения в число собственников указанной квартиры Новиковой К.В., Любенцовой О.В., признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, Новикова К.В., Любенцова О.В. включены в число собственников указанной квартиры, определены доли по _ за Новиковым В.Е., Цынжаловской С.В., Новиковой К.В. и Любенцовой О.В.

Цынжаловская С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на постановление Конституционного суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Цынжаловская С.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав Цынжаловскую С.В., изучив материалы, нашла обжалуемое определение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, принятым в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, Цынжаловская С.В. просит о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года N119-О, на постановление КС РФ от 08 июня 2010 года.

Поскольку указанные постановления Конституционного Суда приняты не в связи с решением, которое Цынжаловская С.В. просит пересмотреть, указанные обстоятельства в силу п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы не содержат иных правовых оснований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: