Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27553/11 (ключевые темы: отказ от наследства - наследники - состав наследства - подача заявления - универсальное правопреемство)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27553/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. Гр. дело N 33-27553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В,

дело по кассационной жалобе представителя истца Предводителева В.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Предводителева В.В.к Предводителеву В.А.о признании отказа от наследства недействительным отказать.

установила:

Предводителев В.В. обратился в суд с иском к Предводителеву В.А. о признании недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти Предводителевой М.Е. 16 апреля 2010г., поданное им нотариусу г.Москвы Балакиревой М.Е. Свои требования мотивировал тем, что основанием к отказу от наследства послужила договоренность с ответчиком Предводителевым В.А. о том, что после вступления в наследство ответчик подарит 1/2 часть наследства своему сыну - истцу по делу, однако со стороны Предводителева В.А. последовали действия, явно свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения достигнутых ранее договоренностей. Истец считает, что при оформлении отказа от наследства действовал (истец) под влиянием обмана со стороны ответчика, совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем Предводителев В.А. воспользовался.

В судебное заседание истец Предводителев В.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Предводителев В.А. в судебное заседание явился, заявление не признал, указав на то, что никаких договоренностей с истцом не было.

3-е лицо Предводителев Е.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Предводителева В.В. не согласился, пояснил, что отец (ответчик) никому ничего не обещал, никакого давления со стороны последнего не было, нотариус все разъяснил, возражений у истца не было.

3-е лицо нотариус г. Москвы Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Предводителев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд установил, что 21 января 2010 года умерла Предводителева М.Е., завещания не составила, поэтому в силу ст.1111 ГК РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону. В данном случае в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети умершей и ее супруг. Временем открытия наследства является день смерти Предводителевой М.Е., то есть 21 января 2010 года.

Из приобщенного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершей Предводителевой М.Е. установлено, что после ее смерти наследство принял ее муж, ответчик по настоящему делу Предводителев В.А., остальные наследники, ее дети - 3-е лицо по настоящему делу Предводителев Е.В., истец по настоящему делу - Предводителев В.В. от наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений нотариусу г.Москвы Балакиревой И.М. от 16 апреля 2010 года.

Факт подачи заявления об отказе от наследства истец Предводителев В.В. не оспаривает. При подаче заявления об отказе от наследства, истцу разъяснялись положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста заявления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы, что следует из искового заявления.

Доказательств того, что отказ от наследства совершен Предводителевым В.В. под влиянием обмана, истцом не представлено.

Довод истца о том, что имела место предварительная договоренность с отцом (ответчиком) о том, что после вступления в наследство он распорядится наследственным имуществом в пользу истца, суд обоснованно отклонил, как противоречащую требованиям закона, поскольку возможность отказа от наследства под условием не допускается, кроме того, факт данной договоренности истцом не доказан, равно как и обстоятельства, свидетельствующие, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа истца от наследства недействительным, поскольку отказ от наследства был совершен истцом добровольно, доказательств того, что истец отказался от наследства под влияния обмана, им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, с оценкой суда которых согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи