Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27563/11 (ключевые темы: частная жалоба - возникновение обязательств - договор займа - возвращение искового заявления - обособленные подразделения)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27563/11

Судья: Алтухова С.С.

гр. дело N33-27563/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. материал по частной жалобе Сорокиной Л.П. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сорокиной Л.П. к ЗАО "Холдинговая

инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании долга - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Сорокина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании долга на основании договора займа от 00.00.0000 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сорокина Л.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав доводы объяснения Сорокиной Л.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обосновано руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что организация - ответчик по иску находится по адресу: (*******), что не относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данных о том, что исковые требования Сорокиной Л.П. вытекают из деятельности филиала или представительства организации-ответчика, и такие филиал или представительство находятся на территории Зеленоградского АО города Москвы - по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно возвратил исковое заявление Сорокиной Л.П., сославшись на ст.28 ГПК РФ, указав в определении, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы о том, что истец была вправе обратиться с указанными требованиями в Зеленоградский районный суд г.Москвы в порядке требований ст.316 ГК РФ по месту жительства кредитора в момент возникновения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи