Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27614/11 (ключевые темы: пользование заемными средствами - неустойка - договор займа - срок возврата займа - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27614/11

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 33- 27614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя Скворцова Д.В. - Умновой М.П. и дополнениям к кассационной жалобе Скворцова Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева О.В. к Скворцову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Дмитрия Владимировича в пользу Горбачева О.В. 0 рублей в счет долга по договору займа от 00.00.0000 г., 0 рублей в счет процентов за пользование займом, 0 рублей в счет неустойки за просрочку возврата долга и 0 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Горбачева О.В. к Скворцову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Горбачев О.В. обратился в суд с иском к Скворцову Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 0 рублей, процентов за пользование займом в сумме 0 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата займа о взыскании долга по договору займа в сумме 0 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 00.00.0000 г. возникло заемное обязательство на сумму 0 рублей, которую ответчик обязалась вернуть в срок до 00.00.0000 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 26 % годовых от суммы займа, и в случае просрочки возврата займа уплатить также неустойку в размере 01 % от оставшееся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств. Отрицал какие-либо договоренности с ответчиком о мирном разрешении возникшего спора.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя - Умновой М.П., которая ходатайствовала об отложении рассмотрения спора по причине отсутствия ответчика в городе Москве в связи с отпуском. По обстоятельствам дела пояснений не дала, ссылаясь на неосведомленность о существе спора и заверения о достижении с истцом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с учетом признания неуважительными причин его неявки в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Скворцова Д.В. - Умнова М.П. в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе - Скворцов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скворцова Д.В. - Молькову Т.Г., возражения Грачева О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 00.00.0000 г. возникло заемное обязательство на сумму 0 рублей, со сроком возврата до 00.00.0000 г. и уплате процентов за пользование займом в размере 26% годовых, а также уплате неустойки в размере 01 % от оставшееся суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается распиской и ответчиком не оспорено.

Поскольку, срок возврата займа наступил и долг истцу Скворцовым Д.В. в сумме 0 рублей не возвращен, то суд пришел к выводу о взыскании со Скворцова Д.В. в пользу Горбачева О.В. суммы долга с процентами за пользование займом.

Также при наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом суд взыскал с ответчика неустойку, определенная договором от 00.00.0000 г., уменьшив ее до 0 рублей, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а проценты за пользование займом в определенной степени носят компенсационный характер.

Одновременно, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 0 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу представителем ответчика подано ходатайство об отложении дела слушанием, с приложением доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании: копии приказа о предоставлении отпуска и электронных билетов.

При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, она не может дать пояснений по существу спора, поскольку не осведомлена о его обстоятельствах и уполномочена только передать ходатайство об отложении дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы процессуального права, не выяснив юридически значимые обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: