Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27631/11 (ключевые темы: договор банковского вклада - пропуск срока исковой давности - США - банки - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27631/11

Судья: Пашкевич А.М.

гр.д. 33-27631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"30" августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "12" мая 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Кутаниной ____ удовлетворить частично.

- взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Кутаниной _____. _____ руб. (______..).

- в удовлетворении остальной части иска отказать

- в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Кутаниной ___. о признании сделки недействительной отказать.

- взыскать в Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере __. руб. _. коп. (_____________..),

установила:

Кутанина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) об обязании перечислить сумму вклада и процентов на ее счет в КБ "Мастер-Банк", ссылаясь на то, что заключила в ДО "___. отделение" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) договор банковского вклада N__..; по договору сумма вклада составляла __. долларов США; 17 февраля 2010 года направила ответчику требование о перечислении в срок до 28 февраля 2010 года причитающихся денежных сумм на ее счет в КБ "Мастер-Банк", однако это требование было оставлено без ответа.

АКБ "Московский Индустриальный банк" предъявил встречный иск к Кутаниной Е.В. о признании договора банковского вклада N___.. - "___." от 17 августа 2007 года недействительным, указав на то, что сделка от 17 августа 2007 года является мнимой, т.е. договор банковского вклада N__.. был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку вместо ___ долларов США Кутаниной Е.В. было внесено ___. рублей (л.д.43-44).

В ходе судебного разбирательства истец Кутанина Е.В. уточнила заявленные требования (л.д.48-51), просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере __. долларов США, что по курсу, равному __. рублей за 1 доллар США, составляет __.. рублей; проценты в размере ___.. долларов США, что по курсу, равному __ рублей за 1 доллар США, составляет ___ руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ___.. рублей (л.д. 48-51). Истец Кутанина Е.В. и ее представитель по доверенности Евстигнеев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, настаивая на том, что истец заключила договор вклада на ____ долларов США, имела намерение такой договор заключить.

Представители ответчика по доверенности Халилов А.Ю., Соколов А.В., Якоб Е.А., Прошкин А.В. в судебном заседании иск Кутаниной Е.В. не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 195-197). В обоснование возражений указали, что договор был заключен на сумму ___. рублей, отсутствие поступления ___. долларов США подтверждается документами банка за день открытия вклада истца, утверждения истца вызывают сомнение и противоречат ее поступкам (за вкладом лично не пришла, направила представителя, по прошествии значительного периода времени).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ОАО "МИнБ" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд сделал неверные выводы из установленных фактических обстоятельств, неправильно применил закон в части норм, регулирующих порядок хранения и уничтожения бухгалтерских документов, дал неверную оценку доказательств с нарушением требований ст. 67 ГПК ПРФ, допустил ошибку в применении норм материального права в части определения суммы ко взысканию и указания на пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ОАО "МинБ" по доверенностям Якоб Е.А., Прошкина А.В., Халилова А.Ю., Соколова П.В., представителя истца по доверенности Евстигнеева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кутаниной Е.В., извещенной о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы вклада, отказа во взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 августа 2007 года Кутанина Е.В. заключила в ДО "__.. отделение" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) договор банковского вклада N__. (л.д.11-12). Согласно указанному договору сумма вклада составляла ____. долларов США (п.1.1. Договора), вносилась сроком на 91 день до 16 ноября 2007 года (п.2.2. Договора) под 6,5% годовых (п.3.1. Договора) (л.д.11-12).

Истцу был открыт счет N _____.., на который согласно приходному кассовому ордеру N__. от 17 августа 2007 года было внесено __. долларов США. Кроме того, на имя Кутаниной Е.В. была оформлена "_____." с указанием суммы вклада - ___.. долларов США.

Исходя из приведенных документальных доказательств, подлинность которых не оспаривали и представители банка, а также объяснений истца, суд верно счел доказанным факт заключения договора вклада на ___. долларов США и внесения денежных средств в указанной сумме.

Доводы представителей ответчика о допущенной ошибке бухгалтера ___.., которая в тот же день обнаружила недостачу денежных средств в сумме __.. долларов США, и излишек в сумме __ рублей, сообщила об этом вкладчику (истцу), удалила информацию из компьютерной базы, оформила другой приходно-кассовый ордер, ввела в программу сведения о заключении договора в рублях, судом проанализированы, а качестве доказательств позиции ответчика признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях установлен иной порядок исправления допущенных ошибок, который в данном случае не был соблюден. ____.., кроме того, показала, что изготовила новый приходно-расходный ордер __.. рублей, на котором сама поставила подпись от имени вкладчика.

Суд также дал правильную оценку показаниям ___.., допрошенной в качестве свидетеля, она повторила сведения, изложенные в объяснениях представителей ответчика и письменном отзыве. Утверждения свидетеля о разговоре с истцом, о совершенной ошибке и произведенных исправлениях с ведома и согласия вкладчика, документально не подтверждены, опровергаются пояснениями истца, поэтому справедливо не признаны убедительным доказательством.

Разрешая иск в части встречных требований о признании договора вклада на __. долларов США мнимой сделкой, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства волеизъявления вкладчика (Кутаниной Е.В.) на заключение с банком договора на ___. долларов США без намерения его исполнять.

Суд также правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, о чем заявила в процессе вторая сторона по данному требованию.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 13.09.2010 года (л.д.43), т.е. с пропуском срока исковой давности (3 года), который истек 16 августа 2010 года. Оснований для восстановления пропущенного срока суд справедливо не усмотрел, поэтому верно отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении иска Кутаниной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд правильно применил норму материального права, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания, суду не было представлено.

Учитывая, что Кутанина Е.В. заключила с банком договор вклада, имеет право на получение суммы вклада и процентов по договору, суд справедливо удовлетворил ее требования о взыскании денежных средств.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что приведенные судом положения о бухгалтерском учете не применимы к данному случаю, так как ___ все действия по исправлению данного договора и ордера произвела самостоятельно, скрыв происшедшее от руководства. Данные аргументы выводов решения не опровергают, так как сами по себе не подтверждают факта внесения в банк вклада не в долларах США, а в рублях, оставляя в качестве доказательств лишь показания самой ____

Несогласие представителей банка с оценкой доказательств. произведенной судом, также не может быть принято во внимание. Требования ст.67 ГПК РФ судом не были нарушены, доказательства оценены объективно, в совокупности, право сторон на представление доказательств не было ущемлено.

По мнению представителей ответчика, суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как сделка заявлена мнимой, следовательно, вообще не исполнялась, поэтому течение срока исковой давности не начиналось. Коллегия с приведенным толкованием закона не согласна, находит его ошибочным. Сделка по внесению денежных средств Кутаниной Е.В. (договор вклада) была исполнена с момента внесения денежных средств; ответчиком оспаривался лишь размер внесенной денежной суммы.

Вместе с тем доводы представителей банка об ошибке, допущенной судом, при исчислении суммы, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

Судом взысканы в пользу истцу денежные средства по вкладу, внесенному в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, однако расчет произведен по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, то есть на 14 сентября 2010 года.

В силу ст. 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из договора, заключенного между банком и истцом, для вкладов, открытых в долларах США, вкладчик может получить вклад и начисленные по нему проценты в рублях Российской Федерации по курсу, установленному в банке на момент снятия денежных средств, которые могут быть зачислены на рублевый счет Вкладчика или выплачены через операционную кассу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере обязательств банка, получение денежных средств будет происходить путем исполнения решения суда. В этой связи денежные средства должны быть выплачены истцу по курсу банка-ответчика на день платежа.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, должно быть изменено.

Расчет суммы в долларах США произведен судом на основании условий Договора, ответчиком не оспорен, в кассационной жалобе также не поставлен под сомнение. Судебная коллегия полагает его правильным, соглашаясь с суммой - в ____ долларов США.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы, определенной ко взысканию в рублевом эквиваленте, в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 п.п.3 и 4, 2, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Кутаниной ___., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Кутаниной _____.. ___.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "МИнБ" на день выплаты.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: