Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27640/11 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - изолятор временного содержания - генеральная прокуратура рф - осужденный к лишению свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27640/11

Судья Лобова Л.В.

Дело N 33-27640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Дьяченко М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дьяченко ******** об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуры РФ, отказать,

установила:

Дьяченко М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуры РФ.

В обосновании требований указал, что в период предварительного расследования был переведен из одного изолятора временного содержания в другой, при этом был лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предоставленные действующим законодательством. Неоднократные обращения к администрации ИВС, руководству СИЗО N *** ***, в прокуратуру г. Химки, Генеральную прокуратуру РФ результата не имели, ответов по существу на свои обращения не получил. В своей жалобе на имя директора ФСИН России сообщил о нарушениях своих прав и свобод сотрудниками следственных изоляторов, полученный ответ не содержит каких-либо пояснений по существу.

Также заявитель не согласен с действиями ФСИН России по направлению его для отбытия наказания в исправительное учреждение ЯНАО, полагает, что должен отбывать наказание в исправительном учреждении в Москве, Московской области, либо граничащих с ними областях.

Заявитель в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 25-30).

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Дьяченко М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Дьяченко М.Ю., представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя заинтересованного лица ФСИН России по доверенности Буторина Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст.73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

На основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

На основании п. 10 Инструкции в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Дьяченко М.Ю. осужден 10.11.2009 г. Химкинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в Московской области отсутствуют колонии строго режима, после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ и на основании указания ФСИН России от 15.09.2009 года N ***** Дьяченко М.Ю., в числе других осужденных, был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ЯНАО, где имелись условия для размещения данной категории осужденных (л.д. 28-29).

Доводы заявителя, о том, что данный перевод не был основан на законе и нарушает его права и свободы противоречат имеющимся материалам дела. Оснований, предусмотренных законом, для перевода Дьяченко М.Ю. из исправительного учреждения ***** России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в исправительное учреждение того же вида в другом регионе не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не может иметь свидания с родственниками, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Суд проверил и признал несостоятельными доводы Дьяченко М.Ю. о том, что на его обращения к администрации ИВС, руководству СИЗО N ***** МО, в прокуратуру г. Химки, Генеральную прокуратуру РФ он не получал ответов по существу, поскольку суду заявителем не было представлено доказательств направления указанных им обращений.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал Дьяченко М.Ю. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в деле, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела заявитель был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания. Нормами ГПК не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: