Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27649/11 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - эвакуация - расходы на представителя - платная стоянка)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27649/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело N 33-27649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Поповой _ - по доверенности Добровской _. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой _. к Криц _ и ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Поповой _. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 167 руб. 20 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскав 79 167 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет Криц _.отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" ущерб, причиненный ему в результате ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты и в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 74 911 руб., а с ответчика Криц _.. - оставшуюся часть ущерба в размере 35 556 руб. 50 коп., а также просит взыскать с Криц _. 5 000 000 руб. морального ущерба, и с обоих ответчиков солидарно 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 14.10.2010 г. произошло ДТП с участием водителей Криц _. и Поповой _., в результате которого автомобилю истца Поповой _. были причинены механические повреждения, а машина после столкновения загорелась, автомобиль потушил наряд ДПС, а Криц _.., по вине которой произошло ДТП, отказалась оказать помочь - истице, которая на тот момент была беременна, чем причинила истцу моральный вред. Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", выплатила ей (истице) 45 089 руб., в то время как, согласно оценке, произведенной истцом, ущерб с учетом износа автомобиля оставил 153 556 руб. 50 коп., включая стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме того, расходы на эвакуацию машины с места ДТП составили 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровская _. уточнила исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 102 256 руб. 20 коп., согласно заключению судебной экспертизы, дополнительно просит взыскать с ответчиков стоимость платной стоянки машины с 14.01.2010 г. по 25.12.2010 г. в размере 34 500 руб. и расходы на эвакуацию автомашины со стоянки в размере 2 000 руб., а всего взыскать с ответчиков 138 756 руб. 20 коп., из которых 74 911 руб. просят отнести на счет страховщика, а 18 756 руб. - на счет Криц _ Требования о взыскании морального ущерба и расходов на представителя оставила в силе.

Ответчик Криц _. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.71-73), в которых свою вину в ДТП не отрицала, однако считает, что поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, основания для взыскания с нее ущерба как с причинителя вреда отсутствуют. Оценку материального ущерба и предъявленные к взысканию расходы на представителя считает явно завышенными. Во взыскании морального вреда просила отказать, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с нее морального ущерба в пользу истца отсутствуют.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Свинцова _.. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.55-56), в котором просила в исковых требованиях отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив его в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс", не доверять которому оснований нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Попова _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав истца Попову _. и представителя истца по доверенности Добровской _., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, которые также подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, уведомлением страховой компании по ОСАГО, согласно которым, Криц _., управляя автомобилем "_.", нарушила п.2.4 ПДДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Поповой _. имеющей преимущественное право проезда (л.д.30-32), что и явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу.

Как видно из материалов административного дела, автомобилю истца "_." г/н _ были причинены повреждения переднего бампера и капота с обеими фарами, омывателями и указателями поворота, решетки радиатора, лобового стекла и левого прежнего крыла, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое выплатило истцу 45 089 руб. согласно оценке ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д.55-62). Истица с оценкой ООО "Автоконсалтинг Плюс" не согласилась и обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка собственности", ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей (истца), с учетом износа деталей составил 102 256 руб. 20 коп. (л.д.84-107).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный в сумму 120 000 руб., а следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба за счет причинителя вреда Криц _. не имеется.

Произведя расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к верному выводу, что со страховщика в пользу истца следует взыскать с соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - сумму ущерба в размере 71 167 руб. 20 коп. (102 256 руб. 20 коп.- 45 089 руб. = 57167 руб.20 коп. по восстановлению автомашины + 4000 руб. расходы по эвакуации (л.д.36, 109 оборот) + 10 000 руб. расходы на хранение автомашины = 71 167 руб. 20 коп.).

При этом суд правомерно снизил расходы по хранению автомашины истца с суммы 34 500 руб. до 10 000 руб., поскольку истцом суду не было представлено бесспорных доказательств, что столь длительное хранение автомашины истца на платной стоянке с 14.01.2010 г. по 25.12.2010 г., было связано только с рассматриваемым ДТП и, в конечном счете, с виновными действиями ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, снизив их размер до суммы 8 000 руб.

С указанными выводами суда и суммами взыскания судебная коллегия соглашается, поскольку все суммы взыскания судом определены верно, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, в суде факт причинения истцу морального вреда судом не был установлен, в связи с чем суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ во взыскании морального вреда истцу отказал законно и обоснованно. Выводы суда не противоречат положениям ст.56 ГПК РФ и ст.ст.151-1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: